Si hay algo que nos dejó claro el reciente 'debate' en la Comisión de Justicia que terminó archivando el proyecto que planteaba la Unión Civil para personas del mismo sexo, es que el nivel de nuestros congresistas está muy por debajo del que cualquier sociedad que se precie de ser democrática y respetuosa de derechos debería tener.

Pero no solo se hizo gala de una homofobia reacia amparada en prejuicios y fanatismo religioso, sino también de un nivel de ignorancia que, sin duda, deja a nuestro Parlamento en ridículo a nivel internacional (bueno, tampoco es que se esfuercen menos con otros temas para reafirmarlo)

Pero si creíamos que con la intolerancia de los fujimoristas Julio Rosas o Carlos Tubino teníamos suficiente, el Nacionalismo, aquel partido que vendió ese cuento de la 'inclusión social', nos ha regalado unos joyones que nada tienen que envidiarles. No, no solo es Martín Rivas con su 'aberrante', o Chehade apoyando a Martha Chávez, ahora también tenemos a Rubén Condori.

El representante de Puno estuvo el último miércoles en el programa Causa Común de Arroba Radio para hablar acerca de lo ocurrido con el rechazo congresal al proyecto presentado por Carlos Bruce. ¿Agumentos? Ninguno. ¿Respuestas coherentes? Menos. ¿Inteligentes? Mejor no pregunten.

Aquí intentamos traducirlo:

"El Estado tiene un deber: promover la institución denominada familia, específicamente el matrimonio. Cuando se habla de promoción, está haciendo referencia a un tipo de incentivo, algo positivo. No promueve otras cosas como el divorcio, la soltería, el alcoholismo"

¿Perdón? Entonces, si no se debe permitir legalmente una figura como la Unión Civil porque el Estado no debe promoverlo, ¿por qué es legal el divorcio? ¿por qué todos los ciudadanos pueden decidir si toman o no alcohol aunque el Estado no promueva su consumo?

"En la historia de la humanidad hemos tenido distintos tipos de familias que corresponden a otro tipo de cultura. Alguna vez un autor definió qué cosa es civilización y qué cosa es barbarie. Esencialmente en este tiempo la familia es monogámica" 

¿Una unión entre dos homosexuales es una barbarie? ¿No pude ser considerada parte de la civilización? Hasta hoy existen distintos tipos de familia, ¿en qué universo paralelo vive el congresista Condori? ¿De dónde ha sacado que la unión civil planteaba la poligamia para ir en contra de lo 'esencial' en este tiempo'?

"Hay un conjunto de conductas que se han ido adquiriendo a lo largo de los años en la sociedad. Por ejemplo ese relacionamiento entre varones. Son conductas que no son tan ligadas a la naturaleza, son más ligadas a una situación más de modernidad, de jolgorio, tal vez de frustración. A veces una señorita está muy resentida con el varón por el maltrato que tuvo en su niñez y ahí está el resentimiento. En el varón pasa igual" 

Claro, los homosexuales son homosexuales porque son modernos, alegres... pero a la vez frustrados. Una lesbiana 'se vuelve' lesbiana porque su papá le pegó o porque su novio en la adolescencia la engañó. Todo muy lógico.

"¡¿En qué especie de animales existe ese tipo de actitudes?! En ninguna"

Entre a YouTube, señor Condori. Es gratis. 

"El hecho de amamantar no es cultural, es algo biológico y es exclusivo de las mujeres. La cuestión de cocinar, lavar planchar son atributos propiamente de género. Esos se puede ir modificando, ¿o es natural?"  

Entendido. Por una cuestión 'de género', debes cocinas, lavar, etc... el hombre también podría, pero no es un 'atributo' propio de su género.  

"La tolerancia o intolerancia no parte del Estado. Es un tema de carácter cultural, tenemos una fuerte cultura machista"

¡Qué tal sacudida! ¡Lavada de manos! ¡Zafada de cuerpo! O sea, como la sociedad es machista, el Estado no puede hacer nada, porque total ellos no tienen la culpa. ¿Para qué los elegimos entonces?

"El indicador del Congreso en esto ha sido tolerante es que esta es una de las leyes que ha sido más debatida que ninguna, prácticamente año y medio"

El debate ha estado en la calle, señor Condori. En ese año y medio el tema de la Unión Civil se ha visto en apenas un par de sesiones. Cuánta 'tolerancia'.

"Yo no caí de frente a votar. Yo  estuve pendiente del tema, los meses anteriores, tengo algún tipo de formación en estos temas, yo tengo especialidad en medio ambiente"

Eh... ¡¿WHAT?!  

"Aquí hay inconductas que debemos trabajar en el seno de la familia, el hogar, institucionalizar algunas formas apropiadas de vida porque en el país está campeando la inseguridad social, la drogadicción, el alcoholismo y esto es producto de familias no constituidas debidamente"

¡Atentos! Todo ratero, drogadicto y alcohólico del Perú... es homosexual.

Pero, esperen, que viene lo mejor:

"Yo leí una obra, 'Mi lucha' de Hitler, que se fue al extremo, que no comparto, pero que decía háganle seguimiento a un pata que es ambicioso, a una prostituta, a alguien que es comunista; lo hemos hecho y me he dado cuenta que son judíos, por tanto hay que desaparecer a los judíos. Es una situación extrema, pero en alguna parte sí tiene razón, porque hay inconductas que se generan por un tipo de vida"

¿Es en serio lo que acabamos de leer? ¿Un congresista de la República citando a Hitler? ¿Diciendo que Hitler tenía razón? ¿No comparte ese pensamiento pero dice que tenía razón? ¿Esa es la base de su hipótesis para considerar el origen de la homosexualidad en las personas.

"Un muchacho cuyo padre lo ha abandonado, que ha sido criado en un reformatorio, ese muchacho está resentido socialmente. Yo tengo esa hipótesis"

Sí, es en serio todo lo que has leído, estimado mulero. Este es el nivel de tu Congreso. Sujetos que no pueden sostener más de tres ideas con sentido. Que dice que uno de los más grandes genocidas de la historia tiene razón. Que cree que por una cuestión de género la mujer está destinada a realizar los quehaceres domésticos. Que considera la homosexualidad como una 'inconducta' que propicia una sociedad llena de drogadictos, alcohólicos y resentidos sociales. Que dice que tiene cierto conocimiento del tema de los derechos homosexuales porque es 'especialista en medio ambiente'. 

Este es el tipo de congresista que llevó y aún son leales a Ollanta Humala y Nadine Heredia. Sí, esa parejita que hasta hoy se muere de miedo de hablar sobre el reconocimiento de los derechos de las personas LGTBI en el país.

Este tipo de congresista:

Aguanta, pero volviendo al tema de la Unión Civil, ¿Rubén Condori? El que en abril de 2014 decía esto:

"Me parece que es un tema humano que puede ser perfectamente viable porque tiene efectos prácticos, simplemente es una responsabilidad social. El tema del matrimonio ya es otro cosa asociada a la crianza de hijos y más (...) Por ejemplo, si yo tengo propiedades y muero, ¿quién se va a quedar con eso? Serán mis hijos y mi esposa porque no voy a trabajar para la beneficencia pública (...) en el país se ha incrementado el número de personas que viven con otras del mismo sexo"

¿Es el mismo? ¿En serio? No entendemos. O es que eso de que el Nacionalismo recibió una orden...

Pero, no. No seamos mal pensados.