Ya admitido el pedido de apelación del fallo de prisión preventiva por 18 meses contra el expresidente Ollanta Humala y la exprimera dama Nadine Heredia, es importante conocer los argumentos tomados en cuenta en la apelación por los abogados Julio Espinoza y Wilfredo Pedraza, representantes legales de la pareja, en el documento entregado en la mesa de partes de la Sala Penal Nacional.

¿Cuáles son los principales argumentos de los Humala para salir de prisión?

La solicitud de apelación, aceptada a trámite por el juez Richard Concepción y que fue elevada a una sala superior que la revisará el próximo martes, se elaboró con siete puntos específicos que sostienen el recurso legal presentado por la defensa de la pareja, informó El Comercio.

Los US$3 millones de Odebrecht

En este caso, Julio Espinoza, abogado de Humala Tasso, sostiene que el "círculo está cerrado", porque no se ha podido demostrar que la empresa Odebrecht haya entregado el aporte de US$ 3 millones para la campaña del Partido Nacionalista en 2011. Incluso, señala que si la entrega se hubiera efectuado, el ex CEO de la constructora, Marcelo Odebrecht, tampoco ha podido confirmarlo ni tampoco precisar si el dinero era de origen legal o ilegal.

Las diligencias

Asimismo, recordó que si bien el exmandatario no llegó la hora prevista a una diligencia programada por el fiscal Juárez Atoche, quien solicitó la prisión preventiva de Humala y Heredia, este finalmente sí asistió y esto no puede ser considerado como obstrucción de la investigación.

La herencia

De otro lado, el abogado señaló que la transferencia de un departamento en Miraflores a una de sus menores hijas del matrimonio Humala Heredia, no constituye una medida para rehuir del pago de una eventual reparación civil, de ser encontrados culpables de alguno de los delitos (lavado de activos y asociación ilícita para delinquir) que se les imputa.

Los audios del caso Madre Mía

Respecto a estas grabaciones, Espinoza afirma que su representado no ha escuchado ni reconocido los audios, cuyas transcripciones fueron leídas por el fiscal Juárez Atoche en la audiencia en la que se dictó prisión preventiva contra el expresidente y su esposa. Sumado a esto, señala que no se ha identificado a los interlocutores que se mencionan en esos registros.

En los argumentos utilizados por Juárez Atoche, el fiscal sostiene que personas cercanas a Humala compraron a testigos del caso Madre Mía para que cambien sus versiones sobre la desaparición de pobladores de Tocache en 1992, con el fin de liberar de responsabilidad al expresidente. Este acto —según el entendimiento de Juárez— podría repetirse en la investigación por los aportes recibidos por el Partido Nacionalista para las campañas del 2006 y 2011.

El poder a la prima de Nadine

Por su parte, el abogado de Heredia, Wilfredo Pedraza, sostuvo que el poder que la ex primera dama entregó a su prima, Rosa Heredia, para que pueda viajar dentro y fuera del país con sus tres menores hijos, no puede ser interpretado por la fiscalía ni por el Poder Judicial como un elemento que evidencia el peligro de fuga de los investigados. Según Pedraza, este hecho constituye una "flagrante violación a los derechos del niño".

La agendas

El también exministro del Interior del gobierno nacionalista argumentó que las agendas de Nadine —documento de 69 páginas—, por las cuales el Ministerio Público concluyó que la esposa de Humala intentó cambiar su grafía para no reconocer lo escrito en esas libretas, no está desarrollado ni explicado a profundidad, ni se adjuntó al informe del Ministerio Público.

El viaje a Roma

Pedraza alegó que el viaje realizado a Roma en noviembre del 2016 por Heredia Alarcón formó parte de una capacitación propuesta por la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), para que pueda luego asumir la jefatura de ese organismo, con sede en Ginebra. Para el abogado este hecho no puede ser considerado como un elemento que agravó el peligro de fuga, ya que la exprimera dama retornó a Lima concluido el curso.

Finalmente, ambos juristas subrayaron el hecho de que sus patrocinados se hayan dirigido al despacho del juez Concepción Carhuancho ni bien dictó el veredicto que ordenó su prisión preventiva para ambos.

(Foto de cabecera: Reuters)

Notas relacionadas: