Un tratado firmado en 1929 entre el Perú y Chile, colocación de hitos fronterizos terrestres un año posterior, reconocimiento de éstos por ambos países, un fallo emitido en La Haya respecto a límites marítimos 85 años después del convenio (sentencia no vinculante por cierto), planes conjuntos de cara a coordinar el veredicto y otros puntos en agenda, no bastaron para impedir que Chile abra un 'pendiente' adicional con el Perú. 

La paradoja chilena

En 1929 se firmó el Tratado de Lima, que disponía (además de la devolución del departamento de Tacna al Perú y la permanencia de Arica en Chile) que "...la frontera entre los territorios del Perú y de Chile, partirá de un punto de la costa que se denominará ‘Concordia’...", como reza en el capítulo II del convenio.

Luego de un año del acuerdo, se inició la colocación de los hitos fronterizos que marcarían los límites terrestres. Entre estas señales se encontraba el punto Concordia reconocido y firmado el año anterior.

En efecto, se firmó y aceptó este punto como la frontera terrena aledaña al mar. Hito que está 'mareando' a la cancillería chilena.

La contradicción saltó por parte de Chile, horas después del fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ), cuando el presidente Sebastián Piñera puso en debate el triángulo de tierra formado entre el hito Concordia, el Hito 1 al noroeste y un punto que va en línea con el paralelo geográfico. Por su parte, el canciller Alfredo Moreno hizo otro tanto para profundizar el contrasentido al deslizar que el triángulo es materia de discusión, pues consideraría que el punto paralelo sería el referente de la frontera terrestre, soslayando el hecho de que el punto Concordia no sería el hito que definiría la frontera mencionada.

La paradoja salta porque Chile reconoció al hito Concordia en el tratado de 1929 y actualmente lo desestimaría como referente colindante.

Así, el contenido del fallo de la CIJ está 'relativizado' por Chile.

Actitudes

De momento, la cancillería peruana desde Torre Tagle, ha hecho mutis respecto al embrollo chileno con los hitos y el 'amigo imaginario de Chile' conocido como triángulo terrestre (que contabiliza 3.7 hectáreas).

¿3.7 hectáreas polemiza Chile a la vez que el fallo de la CIJ le otorgó a Perú 21 mil kilómetros cuadrados de mar que hasta el 27 de enero estaba en posesión chilena? Sí, es así.

El silencio que viene desde Torre Tagle quizás sea estratégico o diplomático, lo cierto es que -de cara a la reunión 2 +2 entre los ministros de Defensa y de Relaciones Exteriores peruanos y chilenos el jueves 6 en Santiago- parece ser lo mejor: colocar paño frío o simplemente hacer caso omiso.

Para la canciller peruana, Eda Rivas, la tesis del triángulo terrestre esgrimida por Chile no estaría en la agenda. Con esto, la alta funcionaria envía un mensaje: las conversaciones van a abordar sólo el tópico de los límites marítimos y la implementación de la sentencia de la CIJ por parte de ambas naciones.

Mientras tanto, Alfredo Moreno insiste en afirmar que el triángulo terrestre ha sido siempre de Chile y que la frontera está perfectamente delineada. Es en este punto donde la contradicción retoma fuerza, pues no estaría dentro de lo estipulado en el tratado de Lima y menos en la colocación de los hitos.

La zona errática que deja Chile no es clara pues en 1929 este país reconoció el hito Concordia. Con la porfía del triángulo hace amague de no validarlo y por otra parte, con el fallo de la CIJ dando inicio al límite marítimo en el punto oeste al hito 1, Chile parece 'colgarse' de este hecho para continuar con el debate sobre el triángulo.  

Por último, Moreno también desestima un posible arbitraje de Estados Unidos en el extremo que la tesis chilena precise de un tercero dirimente. Con esto, Chile cerraría un círculo de contradicciones.

Se espera que la delegación peruana, no haya hecho maletas en vano.

Ver también:

La Haya: ‘GPS’ histórico y diplomático del fallo

Chile en lo económico tras La Haya

Fallo de La Haya: lanzando redes para pescar cifras

Tacna y Arica: ¿sin parar después del fallo de La Haya?

Encapsular el triángulo: la mejor decisión para el 2+2