En un contexto en el que Fuerza Popular (FP) denuncia, sin evidencias, supuesto fraude electoral, algunos profesionales en áreas relacionadas a las ciencias han hecho publicaciones imprecisas que han sido utilizadas por la organización política que lidera Keiko Fujimori para presentarse en medios de comunicación masiva y reforzar su estrategia electoral.
Ante ello, más de 20 investigadores de la UNI, UPCH, Harvard, entre otras universidades nacionales y extranjeras, se han pronunciando para condenar el "uso irresponsable" y "sospechoso" de los análisis estadísticos que sugieren fraude electoral. Al respecto, los científicos explicaron que "un análisis válido, confiable, correcto y riguroso de datos requiere considerar no solo los aspectos numéricos, sino también aspectos epistemológicos (como probar o eliminar hipótesis) y factores propios al contexto del tema (sociología, política)".
"Es preciso recordar que la conceptualización y teoría en que se sustentan los modelos son elementos cruciales, independientemente del área de trabajo", se lee en un pronunciamiento publicado en Científicos.pe.
Los investigadores señalaron que, tras una valoración objetiva de los métodos, los únicos análisis robustos presentados hasta la fecha han sido el de Ipsos Perú y el del profesor e investigador Pablo Lavado (Universidad del Pacífico).
"El primero encontró que los casos atípicos son pocos, distribuidos de forma similar entre ambos candidatos y a través de las regiones del Perú, y que su eliminación no cambiaría el resultado de las elecciones. En el segundo, se usaron metodologías validadas y previamente publicadas en revistas académicas con revisión por pares basados en datos de procesos electorales en varios países, algunos de los cuales tuvieron elecciones con fraude demostrado. Ambos análisis no encontraron evidencia de fraude en la segunda vuelta electoral para la presidencia de Perú", señalan los científicos.
Por ello, exhortaron a cualquier persona u organización que realice algún análisis, a publicar, de forma detallada, la metodología utilizada.
"Dada la coyuntura altamente polarizada en la que vivimos, cualquier análisis científico relacionado con el proceso electoral requiere de completa transparencia para que se pueda entender cómo se llegaron a estos resultados", señalan.
Además, advierten que no es suficiente "mostrar resultados con ligereza, sino también describir rigurosamente la metodología aplicada y los datos empleados a fin de que se pueda evaluar la validez y confiabilidad de lo reportado".
- Lee el pronunciamiento completo aquí.
Resultados de las elecciones
El pasado 15 de junio, la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE) publicó sus resultados al 100% de las actas contabilizadas que indican que Pedro Castillo (Perú Libre) obtuvo 50.125% de los votos y Keiko Fujimori (Fuerza Popular) obtuvo 49.875%, lo que indica una diferencia de 44,058 votos a favor del profesor rural.
Este resultado es muy similar al conteo rápido de actas de Ipsos Perú difundido, en América Televisión, la noche del domingo 6 de junio: Castillo con 50.2% y Fujimori con 49.8%.
El lunes 7 de junio, la organización que lidera Fujimori recibió el apoyo de cientos de abogados de estudios jurídicos corporativos que se dedicaron a buscar motivos para anular 943 actas y eliminar más de 250,000 votos de ciudadanos y ciudadanas de las zonas donde Castillo ganó por amplia mayoría.
El 18 de junio, 35 Jurados Electorales Especiales (JEE) de todo el país terminaron por rechazar estos 943 recursos de nulidad. Fuerza Popular ya adelantó que apelarán en todas las instancias posibles porque, afirman sus representantes, creen que Fujimori ganó las elecciones.
Esta situación ha provocado protestas sociales en Lima y otras regiones del Perú, donde simpatizantes de las dos organizaciones políticas esperan que el Jurado Nacional de Elecciones (JNE) culmine el proceso y proclame al nuevo presidente.
[Foto de portada: Devenorr]
Notas relacionadas en LaMula.pe:
Presidente Sagasti reitera que el proceso electoral ha sido limpio y transparente
