En medio de las pugnas internas evidenciadas en los últimos días por las críticas y cuestionamientos al nuevo fiscal de la Nación, Pedro Chávarry, a quien le salpicó el escándalo por la trama de corrupción judicial, el Ministerio Público acusó al fiscal Hamilton Castro de demorarse más de un año en solicitar pruebas a Odebrecht de los pagos de sobornos a cambio de obras públicas en el Perú.
Así lo señala un informe del nuevo Coordinador del Equipo Especial Lava Jato de la fiscalía, Rafael Vela, en el que además de la alegada demora, señala tres razones más por las que su colega y antecesor en el cargo fue retirado del caso Odebrecht por Pedro Chávarry, quien esta semana, en el Congreso, lo crítico duramente.
Aunque Castro Trigoso públicamente ha dicho que Odebrecht no ha cumplido con entregar a tiempo todas las pruebas requeridas, Vela Barba sostiene en su informe de 12 páginas, al que tuvo acceso El Comercio, que recién el 15 de junio del 2018 el equipo que estaba a cargo de su colega envió el requerimiento de información a la constructora, a pesar de que este documento estaba redactado desde el 27 de febrero del 2017.
"Se esperó más de un año para realizar acciones, lo que no guarda consonancia con los principios rectores del nuevo modelo penal del 2004", señala el informe del nuevo coordinador del equipo Lava Jato, en el que además se dice que "el proceso de corroboración con la empresa Odebrecht ha sido extremadamente lento".
El documento también acusa al fiscal Castro de no respetar "un acuerdo preliminar de lenidad [no incriminación]" que Odebrecht suscribió con el Ministerio Público", porque en enero del 2017, por disposición del citado magistrado, la compañía fue incluida como persona jurídica en la investigación preliminar por los sobornos en la Línea 1 del Metro de Lima.
Vela alega en su informe que por este hecho "la constructora brasileña manifestó su preocupación y consecuentemente dejó de colaborar con la fiscalía peruana", pero en su defensa, Castro dice que cuando se formalizó la indagación preliminar, Odebrecht ya no fue incluida y negó que mientras se desempeñaba como jefe del equipo especial del caso Lava Jato se haya incumplido con el acuerdo de lenidad, porque "jamás se utilizó información entregada por la empresa en su contra, para estructurar imputaciones penales contra Barata u otros funcionarios".
Otra supuesto motivo que se señala en el documento se refiere a la investigación del proyecto Gasoducto Sur Peruano. Vela cuestionó la postura de Castro, porque este declaró que la pesquisa en este caso se inició por la denuncia del procurador público especializado en corrupción de funcionarios y no por los testimonios de Marcelo Odebrecht ni de sus funcionarios, a los que calificó de "periféricos". Vela señala en el informe que la actitud de su colega provocó que "se adopte la medida de suspensión por parte de la Procuraduría General de Brasil".
El otro hecho que cuestionó el actual equipo Lava Jato se refiere al pago de los S/ 30.000.000 que entregó Odebrecht, por exigencia de Castro y que se depositaron en las cuentas del Programa Nacional de Bienes Incautados (Pronabi), sin sustento jurídico alguno. "Desde el 23 de agosto del 2017 se pidió al fiscal Hamilton Castro que […] dicte las disposiciones necesarias para garantizar la corrección y eficacia del depósito por S/30.000.000", señala el informe, que agrega que Pronabi no tenía conocimiento de este depósito.
Al respecto, el fiscal Castro Trigoso replicó que no es necesario que exista orden judicial de incautación. "Es lógico que si un delincuente entrega voluntariamente esos productos, sin mandato judicial, el llamado a custodiar esos productos es el Pronabi. Así se ha procedido en varios casos sin ningún problema, no solo con los S/30’000.000 de Odebrecht", alegó, consultado por el Decano.
Lee también:
Pedro Chávarry: "No sé cómo Hamilton Castro llegó a ser coordinador del Caso Lava Jato"
Odebrecht retoma cooperación con la fiscalía peruana y Jorge Barata volverá a declarar
