Post: Estos son los argumentos que valoró el juez para enviar a prisión a Ollanta Humala y Nadine Heredia

Este jueves, el juez de investigación preparatoria Richard Concepción Carhuancho dictó prisión preventiva por 18 meses para el expresidente Ollanta Humala y su esposa, la ex primera dama, Nadine Heredia, dentro de la investigación que se les inició en enero del 2015 por el presunto delito de lavado de activos.

El Ministerio Público los acusa haber lavado dinero proveniente de Brasil y Venezuela, en las campañas electorales del 2006 y 2011. El documento que presentó el fiscal a cargo del caso, Germán Juárez Atoche, tiene más de 1.400 páginas, en las que sustenta su pedido de reclusión provisoria para la pareja, que, tras la lectura del fallo, se puso a derecho y pasó la noche en la carceleta judicial, a la espera de que el INPE determine el penal al que serán enviados mientras se resuelve la apelación que presentó su defensa.

Humala y heredia se pusieron a derecho de forma voluntaria. Un hecho también histórico en nuestra política.

Pero, ¿cuáles fueron los argumentos que valoró el juez Concepción para ordenar la medida de aseguramiento en mención?

El prisión peeventiva de la pareja es tema de portada de toda la prensa naciona (Andina)

En su resolución, Concepción Carhuancho sostuvo que era "necesario e idóneo" que se varíe comparecencia restringida con que Humala y Heredia afrontaban la investigación, por la de prisión preventiva. Y para ello, tomó en cuenta varios elementos:

i) Audios interceptados

Son ocho los audios legalmente interceptados, referidos al caso Madre Mía —otra investigación de afronta Humala—, que el juez valoró para tomar su decisión. En estas grabaciones se evidencia la compra de testigos. "Ello hace notar que podría comprar testigos en la investigación por lavado de activos que está en curso", dijo Concepción Carhuancho.

ii) Testimonios de Odebrecht y Barata

El juez también valoró las coincidencias, en detalles y explicaciones, que dieron tanto Jorge Barata como Marcelo Odebrecht en sus testimonios sobre cómo y cuándo se hizo la entrega de dinero a Nadine Heredia para la campaña de su esposo en el 2011. El monto de este aporte ascendió a US$3 millones.

iii) Origen ilícito del dinero

El otro elemento que complicó la situación de Humala y Heredia fue que el juez validó el acuerdo de cooperación y leniencia firmado entre la empresa Odebrecht y la justicia de Estados Unidos, en el que la constructora brasileña aceptó que el dinero para financiar campañas y pagar coimas a políticos y funcionarios salía del llamado "Departamento de Operaciones Estructuradas", el cual tenía origen ilícito.

iv) El departamento en Miraflores

Concepción Carhuancho mencionó también en su resolución los documentos que acreditan que el expresidente Humala quiso desprenderse de su departamento en la calle Armendáriz, en Miraflores, y entregárselo como adelanto de herencia a una de sus menores hijas. El objetivo, según el magistrado, era "no hacer frente a una reparación civil".

v) Inasistencia a cita fiscal

El 20 de junio pasado, Humala había sido convocado por el Ministerio Público para que declare sobre las agendas de su esposa, pero no fue, lo cual fue considerado y usado por el juez como un intento de no colaborar con la investigación. "El peligro procesal de Humala varió. Hay un alto grado de que pueda eludir la justicia", refirió el magistrado Concepción en la lectura de su fallo.

vi) Poder para la prima

En el caso de Nadine, el juez consideró como prueba el poder que le entregó a su prima, Rosa Heredia, para que saque del país a sus hijas. Esto es un elemento de convicción para el magistrado de que buscaba eludir la justicia y agregó que la conducta procesal la al ex primera dama buscaba desviar la investigación.

vii) Dinero de Venezuela

El juez también valoró las declaraciones del testigo TP01-2016, que dijo que "recibieron dinero de manos de Virly Torres en la Embajada de Venezuela", a lo que sumó las declaraciones de los ex nacionalistas Ítalo Carmelo Ponce Montero y Gustavo Espinoza, quienes confirmaron haber sido testigos de la recepción de dinero de Venezuela.

viii) Cargo en la FAO

Concepción Carhuancho también avaló como un elemento que buscaba perturbar la investigación contra Heredia, el cargo en la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) que –para el juez – su director, José Graziano, vinculado al expresidente brasileño Lula da Silva, le ofreció "de favor" a la ex primera dama peruana.

ix) Las agendas

En este caso, el juez valoró el hecho de que Heredia Alarcón negó varias veces que las agendas sean suyas y que haya falseado su letra en la pericia grafotécnica que ordenó la Fiscalía para determinar si estas era de su propiedad. También consideró en su decisión la anotaciones de la ex primera dama en esas libretas, debido a que varias coincidían con los reportes bancarios recopilados por el fiscal.

Concepción Carhuancho aludió también a la anotación de Heredia en sus agendas en la que se lee "juez se puede escoger", y la consideró como una "muestra de su intención de manipular al sistema de justicia". Por ello sostuvo que la prisión preventiva "se fundamenta por la gravedad de pena, la gravedad de cargos y la pertenencia a una organización criminal".

DATO

► Lo que sí desestimó "de plano" el juez, como elementos para demostrar un peligro de fuga, fueron los tuits de Nadine Heredia y el acta de la reciente visita al colegio de las hijas, que viajaron a Estados Unidos.