En un caso que sienta sin duda un mal precedente para la libertad de expresión en el Perú, el periodista y exdirector de diario16, Fernando Valencia, fue condenado a un año y ocho meses de prisión no efectiva y el pago de 100 mil soles al aprista Alan García, solo por haber citado declaraciones alusivas a este hechas por el presidente Ollanta Humala en 2013.
En diálogo con LaMula.pe, Valencia consideró que los argumentos del juez para emitir dicha sentencia no tienen un sustento lógico y que lo que se trata de decir con ella es que desde ahora ningún periodista podrá interpretar ni dar a conocer información.
"Más allá de la condena no efectiva, que si lo fuera sería un escándalo, el tema es que con los argumentos del juez, que recogen la versión del abogado de Alan García, se considera que yo he faltado a la verdad, que he falseado información, en la medida que las declaraciones del presidente Humala no correspondían o no hacían referencia al Gobierno anterior".
En la noticia, publicada el 1 de marzo de 2013, se da cuenta de las declaraciones del presidente de la República durante la inauguración de un puente en Tarapoto, señalando que esta debió darse dos años antes de la fecha (es decir a inicios de 2011) pero que por irregularidades no se llevó a cabo. Es decir, quedaba prácticamente claro que el mandatario hacía referencia a la gestión aprista encabezada por García.
"El presidente Humala hace referencia a la construcción de un puente hace dos años y además el contexto en que se producen estas declaraciones es cuando empezaban una serie de puyas entre los apristas y el oficialismo en el Congreso (...) Lo que sigue ahora (con esta sentencia) es que ningún periodista puede interpretar y menos difundir una información. En este caso una declaración entrecomillada de un presidente de la República".
Sin embargo, el periodista dijo que seguirán hasta las últimas instancias, donde están seguros el fallo será desvirtuado.
"Hemos apelado, hemos mostrado nuestra disconformidad con la sentencia (...) Ya un juez del Noveno Juzgado había desestimado esta querella, cosa que Alan García apeló, pasó a un tribunal superior y ahí decidieron que este caso vuelva a foja cero, obligando prácticamente a un juez a abrir proceso".
Finalmente, consideró que el caso del también periodista Rafo León, demandado por difamación por la exeditora de El Comercio, Martha Meier Miró Quesada, 'es igualmente grave' e hizo un llamado a la prensa y los ciudadanos a alzar su voz de protesta.
"Es igualmente grave. En el Perú estamos viviendo una democracia donde el derecho de opinión es un derecho fundamental que la Constitución cautela. Si eso se concreta se estaría creando un grave precedente jurídico. Los periodistas y los ciudadanos, más allá de que yo también este pasando por este proceso, debemos ser solidarios y rechazar este tipo de decisiones (...) Estamos hablando del derecho a la libertad de expresión, de prensa y de opinión".
Es una sentencia de las más lamentables que se han emitido en materia de libertad de expresión"
Para obtener una visión jurídica del caso, desde LaMula.pe nos comunicamos también con Carlos Rivera, abogado de Valencia y representante del Instituto de Defensa Legal, que consideró que con esta sentencia el juez William Lugo "lo único que pretende es establecer una suerte de mordaza contra los medios de comunicación".
Explicó, asimismo, cuáles son los términos en los que se ha emitido la sentencia que le han resultado "bastante sorprendentes".
"No solamente no se sustenta en ninguna evidencia (el fallo), sino que además el juez establece, primero, que los periodistas no tienen el deber o la facultad de interpretar los hechos públicos. Lo que hacía Valencia era sumillar y entrecomillar las declaraciones del presidente Humala, que eran muy críticas sobre Alan García, pero que eran del presidente. El juez dice que no se ha logrado verificar que se haya referido al Gobierno aprista o a García. Hemos presentado múltiple prueba documental que acreditan que todos los medios de comunicación interpretaron lo mismo. Segundo, dice que el periodista ha hecho una 'interpretación' de los hechos, algo que sí puede hacer. Tercero, señala que se ha tergiversado las declaraciones de Humala, pero no dice cuáles fueron sus verdaderas declaraciones. Y cuarto, dice que quien debió demostrar qué cosa es lo que se dijo es Fernando Valencia, con lo cual se rompe con el principio de la carga de la prueba, que en un proceso penal la tiene quien acusa. Tú no puedes ser acusado y caer sobre ti la responsabilidad de acreditar el hecho del que estás siendo imputado. El abogado de García debió demostrar que lo que dijo el presidente Humala no es lo que aparece en el titular del periódico".
Señaló también que, "en términos bastante generales", el juez Lugo elaboró una suerte de defensa de García Pérez "diciendo que no se le podían haber achacado todos los delitos que se han cometido durante su Gobierno".
"Es una defensa política lo que está haciendo y no le corresponde hacer al juez una valoración de esa naturaleza. ".
"La sentencia tiene una fundamentación arbitraria, contraria al derecho probatorio que existe en el Perú, pero además contraria a la propia jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, que ya había establecido, en el caso Tafur y More, que cuando se citen informaciones neutras no hay ningún hecho de carácter relevante. Es decir, cuando no hay una calificación de parte del periodista, como en este caso, no hay hechos de naturaleza penal relevante".
Notas relacionadas en LaMula.pe
Mal precedente: Juez condena a periodista Fernando Valencia por portada sobre Alan García
Rafo León sobre denuncia de Martha Meier: "Si por opinar un periodista puede ir preso, nos fregamos"
Vargas Llosa expresa su respaldo al periodista Rafo León, demandado por difamación
"No voy a salir esposado y con policías, no voy a permitirlo"
