Creo que nunca debieron firmarlo. Ese era el riesgo más grande. Una de mis principales objeciones es el secretismo. Y ya ha pasado casi una semana desde que se firmó y aún no sabemos nada. Pero no solo está el secretismo. Las corporaciones estaban en la mesa de negociación y no los ciudadanos comunes y corrientes.

Para Perú, el principal riesgo está relacionado con los medicamentos genéricos. A grandes rasgos, las negociaciones del TPP, la sociedad civil en los Estados Unidos dijo que quería la misma apertura a los medicamentos genéricos que había en el Tratado de Libre Comercio con Perú. Pero las grandes farmacéuticas y el Representante de Comercio de los Estados Unidos (USTR, por sus siglas en inglés) dijeron: no, creemos que el TLC con Perú está errado y queremos eliminar los beneficios que le dimos al Perú. No queremos extenderlos a otros países.

Este fue un asunto importantísimo en los Estados Unidos. Pensamos que el TLC con Perú no era comprometedor. Y ahora el USTR quiso ponerse más del lado de las grandes farmacéuticas. Este acuerdo solo puede ser peor para Perú. Es un paso atrás.

Veo también que otro peligro es la parte del TPP que trata sobre inversiones. Restringe la habilidad para regular. Si quieres regulaciones para el Cambio Climático, por ejemplo, el Perú no podrá implementarlas. Sería demandado. Las necesidades de nuestra sociedad quedarán de lado. Es un acuerdo muy peligroso.

Mi principal crítica a la Fed es que no hicieron lo que pudieron y debieron hacer para asegurarse que la liquidez –el dinero que pusieron a disposición– vaya a los negocios pequeños. En contra de eso, han fluido a los mercados emergentes, a los mercados de capitales, a activos, pero no a PYMEs, que hoy tienen menos capital incluso que antes de la crisis. Esa es mi principal crítica. Además no han hecho lo necesario para asegurarse que nuestro sistema bancario sea competitivo. Es un asunto más regulatorio el tratar que el sistema bancario sirva a los Estados Unidos.

De otro lado, en cuanto al impacto de una subida de la tasa de interés de referencia... en realidad se cree –se espera– que como el tema ha estado en el aire por tanto tiempo, no habrá sorpresas. Pero los mercados suelen ser muy irracionales. Les dices y les dices, pero luego, cuando ocurre, actúan como si fuera una sorpresa. De todas formas creo que en este caso será menos dramático. Algunos países con reservas inadecuadas puede que tengan algunas salidas de capital y después subirían las tasas de interés y se desaceleraría el crecimiento económico. En un país como Perú, una subida ligera de la tasa de interés no debería preocupar mucho.

Lo que he estado enfatizando recientemente es que los mercados no existen en el vacío. Tenemos que pensar en cómo los estructuramos, en cuáles son las reglas del juego. Si debilitamos los sindicatos, vamos a tener más desigualdad. Si no promovemos leyes que impulsen la competencia, vamos a tener más monopolios y desigualdad. Si no tenemos buenas leyes de gobierno corporativo, vamos a tener CEOs con ingresos exorbitantes.

El punto es que el problema real es cómo se estructuran los mercados y eso es lo que deberíamos estar haciendo. Hay que hacer reglas del juego que apunten a más igualdad y algunas de estas llevarán a una mayor eficiencia. Si escuchas a los candidatos demócratas de Estados Unidos, como Hillary Clinton, verás que están empezando a configurar una agenda que apunta a una mayor igualdad y una mayor eficiencia.

De otro lado, las corporaciones en los Estados Unidos tienen una visón de muy corto plazo. Piensan en función a trimestres. Y cuando tu visión es esa, no puedes crecer, no puedes hacer buenas inversiones. Lo que tratamos de descifrar ahora es ¿por qué Estados Unidos se volvió tan cortoplacista? En realidad es una falla ampliamente difundida. Los países que tratan de imitar a Estados Unidos también son así.

Creo que eso es absurdo. La mejor forma es incentivar a los trabajadores para que inviertan en sus habilidades. Una vez más, es un tema de largo plazo contra corto plazo. Incluso pienso que no va de la mano de los intereses de las corporaciones el flexibilizar las condiciones de trabajo.

La mejor forma es diversificar la economía hacia sectores que son más dinámicos. El sector relacionado con los recursos naturales no suele serlo. Usualmente no tiene mucho impacto en otros sectores. Entonces, las economías que dependen de los recursos naturales, típicamente no son muy productivas.

El enfoque para el aumento de la productividad debe estar en cómo generar mejores aprendizajes, desarrollar tecnología, promover los sectores manufactureros. Pero para esto necesitas un buen sistema educativo. Uno de los problemas con la maldición de los recursos naturales es que los tipos de cambio bajan mucho y después no puedes competir en nada más.

Bajo crecimiento. Y también precios de los metales bajos. Opino, y esto se lo he dicho a funcionarios chinos, que debe romperse esta "relación colonial" que China tiene con otros países. Una mayor parte del procesamiento debe hacerse en países como Perú. De esta forma no solo se exporta, por ejemplo, cobre, sino también tuberías de cobre o alambres. Se trata de convertir el metal en productos. En China el problema siempre ha sido el "colonialismo". Miran a África y América Latina solo por sus recursos naturales y no para ayudarlos a desarrollarse.

China va a tener un crecimiento más bajo. Hay cierta incertidumbre sobre si la tasa va a ser 6,5% o 7%, pero toda esa incertidumbre es sobre la evolución del sector servicios. Y lo que le importa al Perú no es eso. Que haya más educación y más salud en China no afecta los intereses del Perú. Lo que importa es que demanden las materias primas que ustedes venden. En eso no hay incertidumbre. Habrá una baja en la demanda y hay que seguir esperando precios bajos.

La pregunta es, ¿lo será en el largo plazo? Si tienes muchos recursos naturales y sus precios son altos, vas a lucir muy bien. Iniciar nuevos proyectos mineros es un logro, no quiero negarlo. Pero, de todas formas, con precios altos te irá bien. En contraposición, si no te has diversificado, una vez que los precios bajen vas a sufrir.

Algunos países con recursos naturales, como Bolivia, han conseguido buenos logros en educación y reducción de la pobreza. Claro, desde una base más pequeña, pero han hecho mayores esfuerzos para el éxito. En realidad cada país latinoamericano es diferente del otro, así que la comparación es complicada. En el caso de Argentina, soy más optimista. Uno de sus principales commodities es la soya. Y la gente en China va a seguir comiendo. Así no construyan edificios.

Claramente la región atravesará dificultades. Pero hay circunstancias distintas en cada país. El Caribe está pasando por una crisis de deuda. Se vienen tiempos complicados. Sin embargo, hay un elemento a tomar en cuenta: los países latinoamericanos no están muy endeudados, por lo que no tendríamos una situación tan grave como en los noventas. Va a haber una desaceleración, pero no una crisis del sistema financiero.

Y hay otro elemento importante. Ahora me parece que hay más apertura en la mayoría de países para tener un debate más amplio sobre política económicas. Antes, frente a una crisis de deuda, tenías que rendirte ante el FMI, y los Chicago Boys se volvieron muy dominantes. Ahora hay un debate más saludable. Es distinto en cada país, pero creo que en todas partes hay una discusión sobre las debilidades del Consenso de Washington.

Hay al menos dos razones. Primero, la ortodoxia y la desregulación fueron un fracaso en durante la crisis financiera global del 2008. Y el FMI está respondiendo. Ahora ha experimentado un cambio. Aún hay gente que cree en esas ideas, pero incluso en el FMI son muy críticos de estas. También hay más voces divergentes en América Latina. Antes los Chicago Boys tenían mucha fuerza. Muchos estudiantes de esta parte del continente iban a estudiar a la Universidad de Chicago. Hoy están por todas partes. Ya no son adoctrinados en Chicago. Hay distintas perspectivas.

El problema más importante en este momento es la falta de demanda agregada. Hay inhabilidad política en Europa y Estados Unidos para, incluso en el caso de se modifique esta ideología pro austeridad, estimularla lo suficiente. Por ello creo que estamos bajo el riesgo de un periodo extendido de débil crecimiento económico global, porque Occidente no va a hacer lo necesario para estimular la demanda por razones ideológicas.

Hay también dos riesgos a mediano plazo. En primer lugar, creo que el problema de la Eurozona no ha sido resuelto. El equilibrio es muy precario y creo que eso es riesgoso a futuro. De otro lado, hay desbalances globales. En teoría, sabemos que algunos de los déficits globales tienen que equiparar a algunos superávits. Hoy el norte de Europa tiene excedentes gigantescos, lo que quiere decir también que existen déficits considerables. Y estos pueden estar en lugares donde el sistema no puede sostenerlos. Entonces eso podría generar una crisis. No siempre es fácil saber dónde van a estar, y si están en el lugar equivocado, puede ser riesgoso. Estados Unidos podría manejar grandes déficits, pero la mayor parte de las economías pobres no.

Notas relacionadas en LaMula.pe:

Joseph Stiglitz: "Los mercados no existen en el vacío sino dentro de las reglas".

"Los nueve monstruos", según la directora del FMI, Christine Lagarde.

Desmintiendo el Milagro Peruano: Organizaciones sociales protestan contra el FMI y el Banco Mundial.

FMI advierte que América Latina sentirá el 'dolor' de la dependencia a la demanda de materias primas de China.

Alan García dice saber más sobre economía que el Fondo Monetario Internacional.

'La doctrina del shock', el documental que denuncia al FMI y al Banco Mundial de llevarnos al desastre [VIDEO].