Después de la tormenta viene la calma, dice el dicho, pero en el caso de Carlos Bruce parece que lo que se aproxima es un tsunami.  

Luego que el último domingo, en una entrevista realizada a El Comercio, Bruce Montes de Oca hiciera pública su homosexualidad, las reacciones a un asunto concerniente a la vida privada de un legislador no tardaron en aparecer desde distintos sectores, y aunque en un principio las inmediatas muestras de apoyo nos hacían pensar que estábamos ante un hecho que iniciaba una nueva etapa en nuestra sociedad, nuestros políticos nos hicieron regresar a nuestra deprimente realidad.

Lo malo

Salvo contadas excepciones , en el Congreso la regla ha sido hacerse el loco. Una actitud que, en realidad, puede haber decepcionado a los reporteros que cubren Pasos Perdidos, pero que sin duda deberíamos aplaudir pues se convierte en la materialización de lo que algún día debería suceder en nuestro país: que tu vida sexual no tenga que estar sometida a la opinión de la gente.

Sin embargo, habían algunos que tenían que pronunciarse sí o sí. La primera, Martha Chávez, quien está tan entusiasmada con la causa de hacerle la guerra a la Unión Civil (el único proyecto que ha presentado en sus tres años de congresista es el que busca traerse abajo la propuesta), que no dudó en salir con el pie en alto a denunciar una supuesta falta ética por parte de Bruce a no haber revelado su homosexualidad antes de presentar su iniciativa legislativa.

"Éticamente, creo que sí hay una omisión, porque el señor Bruce desde el momento en que presentó el proyecto sabía que él era una de las personas que podría ser potencialmente beneficiada. Creo que en el momento de presentarlo, inclusive en la presentación de motivos, debió decir que él podía beneficiarse", declaró a El Comercio.

Una opinión de la que hoy se hizo eco el pastor evangélico Julio Rosas, con ese evidente talento que tiene para mostrarse como alguien al que le cuesta razonar.

"Al parecer podría haber conflicto de intereses. Es obvio que sí existe un interés personal. Me hubiera gustado que él lo diera a conocer de manera oportuna en su momento, aún antes de presentar su proyecto de ley. Éticamente, eso era lo correcto", señaló a RPP.

Es decir, siguiendo la lógica de ambos fujimoristas, Javier Diez Canseco no hubiese tenido derecho a incentivar ninguna ley que favoreciera a las personas con discapacidad en el Perú. La ley de feminicidio no habría podido ser presentada por mujeres. Una congresista embarazada o una madre no podría incluir en agenda alguna ley que modificará los beneficios laborales de las gestantes, y mucho menos un pastor evangélico podría presentar proyectos de ley tan absurdos -pero proyectos al fin y al cabo-, como el de declarar un 'día de la biblia'. ¿Habría una clarísima falta ética, no? Y sobre el tema de un supuesto 'conflicto de intereses' es ridículo tan siquiera ponerlo en discusión, tal y como lo aclara Alberto de Belaunde en este artículo.

Algo que también deberíamos destacar es la olímpica lavada de manos del presidente de la Comisión de Justicia, Juan Carlos Eguren, que pudo quedar muy bien con eso de que el tema de si Bruce 'es o no es' resultaba totalmente irrelevante al debate y que este debía realizarse cuando llegue al punto de agenda, pero que demostró hacia donde se inclina realmente su balanza al decir que habían cosas 'más importantes' -un lapsus que quiso corregir sin mucho éxito- y que los miembros de la comisión que preside debían tomar sus decisiones de acuerdo, también, a sus 'creencias religiosas'.

"La Comisión de Justicia toma sus decisiones en función a criterios eminentemente jurídicos y las características personales de cada uno de los miembros que tienen que ver con sus propias creencias morales, éticas, religiosas, sus tradiciones, sus costumbres. Y en función de eso tomarán su decisión en su momento", señaló en declaraciones a la prensa.

Sin comentarios

Lo feo

Pero al fin y al cabo los políticos tienen 'fecha de caducidad' y dependerá de los ciudadanos el colocarlos nuevamente en un cargo público. Pero, ¿qué hay de lo que piensan esos ciudadanos? Lamentablemente, la mayoría, cosas como estas:

Estos son solo algunos de los cientos de comentarios que han inundado las redes sociales y que no hacen sino demostrar la mentalidad de nuestro país, impregnada de una homofobia latente que los mismas autoridades insisten en negar. ¿Dónde está Marisol Pérez Tello que siendo presidenta de la Comisión de Justicia en el 2013 dijo que no era necesario que se considerara la orientación sexual como agravante en los crímenes de odio? ¿Dónde están esos líderes religiosos que dicen que esta sociedad no es homofóbica sino que 'defiende la familia'? ¿Dónde están y por qué no rechazan estas expresiones?

Lo bueno

Que sí, que al menos algo de bueno tiene que tener el asunto. Porque si bien no han faltado quienes han salido a criticar a aquellos que han tratado de convertir en un 'héroe' a Carlos Bruce, lo cierto es que esto no se trata de personalizar el hecho ni la causa final de la lucha de un colectivo como el de las personas LGTB. La revelación de Bruce se trata de un gesto, no más que eso. Pero un gesto importante, dado el contexto, que no pocos dudaron en reconocer.

Rosa Parks no fue una heroína, pero si no se negaba a cederle el asiento a un blanco, quizás muchos negros no se hubiesen atrevido a luchar por sus derechos.

Notas relacionadas

Carlos Bruce hace historia

"Yo ya salí del clóset hace muchos años"

Las reacciones (que valen la pena)

Reacciones eran previsibles