Que el fujimorismo se maneja una almeja del tamaño de Palacio de Gobierno no es una novedad para nadie. Ahí están criticando las mismas acciones que en el pasado convirtieron a su régimen en una dictadura que tuvo secuestrado al país una década, amarrándose hoy al salvavidas de la llamada 'pacificación' para autodenominarse 'el mejor gobierno de la historia. Una cosa de risa. 

Pero lo de Martha Chávez ya es digno de análisis clínico. En una entrevista publicada este lunes en Perú21, nuestra fujimorista favorita nos suelta una buena cantidad de perlas para, jurándose la madre naturaleza de la política nacional, intentar traerse abajo el proyecto de Unión Civil para parejas del mismo sexo con el argumento vacío de siempre: los gays y lesbianas no respetan el orden natural.

"No significa que por, darles un beneficio, acomodemos o tergiversemos situaciones que vienen desde el orden natural; el matrimonio, por ejemplo: yo nunca estaré de acuerdo con que dos personas del mismo sexo se puedan casar. El matrimonio es una institución natural que tiene fines específicos y que van más allá de mi voluntad o de la de usted, y se refiere a la transmisión de vida, a su cuidado y a la preservación de la especie"

Ay Martha, date cuenta lo que estás diciendo. Acá entre nos, "Unión Civil No Matrimonial". Entendemos que desde tu posición de católica, apostólica, romana, fan del papa, veas el matrimonio como algo de otro mundo, pero aquí lo que se plantea es una figura totalmente distinta con derechos similares. Nadie va a tocar tu 'institución familiar', la misma que nadie está cuestionando ni destruyendo. ¿Sabes qué la destruye? Las separaciones y los divorcios, ¿o no?

Asimismo, al inicio de la misma entrevista, Chávez demuestra que solo ha 'ojeado' el proyecto presentado por Carlos Bruce afirmando lo siguiente:

"No creo que debamos hacer una ley única y exclusivamente para parejas homosexuales. Además, en el proyecto de Bruce se dice que la unión civil es no matrimonial, pero se pide que cambie el estado civil de la persona… sin precisar cuál será su nuevo estado civil. Por eso, no estoy de acuerdo con esta propuesta".

O sea, Marthita, que ya tienes tus años y tu capacidad de deducción debería estar a un nivel propio de una 'política de carrera'. O sea, en la primera página del proyecto presentado en setiembre dice claramente: "los integrantes de una Unión Civil No Matrimonial se denominan compañeros civiles" y en el artículo 4, inciso b, punto 8 se establece "Respecto al Estado Civil los integrantes de la Unión Civil tienen la obligación de inscribir en la RENIEC su cambio de Estado Civil y cambiar su DNI para que en el figure su condición de integrantes de una Unión Civil No Matrimonial".

"Compañeros civiles", "integrantes de una unión civil no matrimonial". No  puedes decir que es un matrimonio disfrazado solo porque en el fondo te morías de ganas de que se hubiese puesto "casados", para así tener cómo justificar tu sinrazón.

Y para no quedarse fuera de esa ola que surfean sin argumentos los opositores al proyecto, Martha no tuvo mejor idea que agarrarse a la misma tabla: los niños.

"Los homosexuales pueden adoptar un bebé, pero no pueden hacerlo en pareja. Acá se protege el interés del niño que, naturalmente, debe ser criado, en lo posible, por un hombre y una mujer, quienes tienen roles específicos de acuerdo con su condición. Yo tampoco estoy de acuerdo con que un soltero adopte un niño, pues eso significaría destinar al niño a un ambiente no natural".

¡Lee, Martha! ¿En qué parte del proyecto se habla de adopción de niños? Pero siguiendo tu lógica, todas las familias conformadas por un solo padre con sus hijos ¿son antinaturales? 

"Pero (los homosexuales) salen fuera de lo que es lo esperable. Esto no significa que debamos cambiar las reglas de la naturaleza: atendámoslos, mirémoslos… pero sin tergiversar las reglas de la naturaleza".

¿Cuáles son las 'reglas de la naturaleza'? ¿Aquellas que la hacen deducir que un homosexual no es lo "esperable" en una sociedad? 

Y de derechos, nada. 

"No los estamos conculcando (derechos de los homosexuales). Se está enfrentando mal el tema. Hay quienes les quieren dar beneficios que no corresponden. ¿Los derechos se crean para las minorías? Es un contrasentido".

Pero Martha, aquí no es está pidiendo un beneficio, aquí se está exigiendo un derecho. ¿No tienen los homosexuales derecho a elegir libremente con quien unirse? ¿Los heterosexuales sí y ellos no? ¿Que los derechos no se crean para las minorías? Los derechos no están sujetos a mayorías ni minorías, los derechos deben ser iguales para todos. 

Pero la 'Marthada' de la entrevista fue sin duda esta.

"A mi hija le he enseñado que los homosexuales –a condición de que no sean escandalosos, que no sean agresivos, que no le quieran imponer su condición a los demás… como pide el Papa Francisco– deben tener todo nuestro apoyo, más aún porque bregan contra la corriente".

Vaya ejemplo que le has dado a la pobre criatura. Todo bien con los homosexuales, pero que no sean escandalosos, agresivos. Bueno, Martha, todo bien con que tú... seas tú, pero... hablando de escándalos: