Pleno del Congreso aprobó con 58 votos a favor, 24 en contra y una abstención la moción de interpelación contra el ministro de Justicia, Vicente Zeballos, para explicar los términos del acuerdo con Odebrecht, el cual fue suscrito con el Ministerio Público y la Procuraduría. De esta manera el titular de justicia tendrá que responder al pliego de preguntas, presentado por la congresista de Fuerza Popular, Yeni Vilcatoma, el próximo 21 de marzo, a las 9 de la mañana, en el Hemiciclo. 

“Es necesario poner de conocimiento ante la representación nacional y los ciudadanos de todo el país, una serie de irregularidades ante las cuales [ha incurrido] el procurador [Jorge Ramírez] que ha sido designado por el presidente de la República”, afirmó Vilcatoma al hacer hincapié en la reparación civil que Odebrecht debe pagar al Estado peruano por los actos de corrupción que cometió, así como el que la constructora pueda volver a participar en licitaciones. 

Durante el debate, el congresista Gilbert Violeta (no agrupado) aseguró que el Legislativo no puede acceder a una moción de interpelación contra el ministro de Justicia, cuando el acuerdo de colaboración no es de su competencia directa. 

“Este Parlamento no puede conocer una interpelación en la que va a convoca al ministro de Justicia para cuestionar un acta que es una propuesta de colaboración eficaz en donde ni el ministro de Justicia tiene la palabra cantante ni la tiene este Parlamento, la tiene el Ministerio Público y el Poder Judicial […] Si la interpelación fuera para que explique los actos que ha hecho el ministro de Justicia o el primer ministro en relación al caso Odebrecht a lo largo de este tema en general sería distinto, pero no es amparable una interpelación basada en el cuestionamiento de una acta que no es competencia del Congreso ni del Ministerio de Justicia”, sostuvo Violeta.

En respuesta, Yeni Vilcatoma explicó que la moción de interpelación no aborda el contenido de colaboración eficaz, pero sí el monto de la reparación civil asignado a la constructora.  “La moción de interpelación […] no aborda en ningún extremo sobre el contenido de la colaboración eficaz, redunda sobre esta acta de acuerdo preparatoria de colaboración y beneficios, únicamente ha enumerado los casos sobre los cuales se va a abordar la colaboración y solo sobre la reparación civil y los beneficios”, afirmó la fujimorista. 

Gino Costa, de Bancada Liberal, adelantó que la posición de su agrupación es en contra de la interpelación, ya que el acuerdo de colaboración eficaz fue firmado por fiscales, quienes son los principales responsables del documento.  “Nosotros, la Bancada Liberal, nos oponemos a la interpelación por razones de forma y de fondo. Voy a referirme a ellas, en lo formal, en efecto el acuerdo de colaboración eficaz ha sido firmado por los fiscales del caso, que son los principales responsables del acuerdo. A ellos habría que pedirles explicaciones sobre el acuerdo, si el Congreso quisiera solicitarles, quien tiene que pronunciarse en última instancia sobre la validez o no del acuerdo de colaboración eficaz es la jueza que está viendo el caso”, señaló Costa. 

En tanto, el legislador del Frente Amplio Marco Arana manifestó que la verdadera intención de la interpelación al ministro Vicente Zevallos es impedir la aplicación del acuerdo con Odebrecht.  “Lo que aquí está en juego es bajarse el acuerdo que no se investigue, sabotear los plazos, eso no debería p asar y en ese sentido, respaldaremos que el acuerdo continúe y si es preciso que se vean los montos se hará, pero lo que no se puede hacer es sabotear el acuerdo de colaboración eficaz”, señaló Arana. 

César Villanueva (Alianza para el Progreso), quien estuvo al frente de la Presidencia del Consejo de Ministros durante la elaboración de este acuerdo, manifestó que esto no es competencia del ministro de Justicia. “Hay que precisar el hecho de que no es el Ministerio de Justicia el que ve estos temas, no es su competencia. Es en todo caso la Procuraduría por un lado, pero adicionalmente es el Ministerio Público quien define esta situación y nosotros como Congreso en su momento, en el decreto de urgencia 003, que inspira este proceso de contratación”, destacó. 

Para finaliza su participación en el Pleno, el expremier añadió que las cifras de reparación civil seguirán siendo discutibles en el tiempo; no obstante, lo importante es conocer la verdad sobre los hechos.  “Mucho más que las cifras que pueden aumentar, duplicarse o quedarse allí, es el conocer la profundidad de este hecho, de una empresa como Odebrecht […] Creo que lo fundamental está en conocer profundamente cada uno de los hechos concretos que ha cometido esta empresa. La verdad no tiene valores, no tiene cifras, es una cuestión de ética, de defender al país”, aseveró.

En la previa, el presidente de la República, Martín Vizcarra, consideró que la reparación civil que pagará Odebrecht por los actos de corrupción cometidos en el Perú debería ser mayor, pero recalcó que se trata de una estrategia del Ministerio Público. “Yo creo que debería ser mayor [la reparación civil de Odebrecht], pero tengo que respetar las instancias y la independencia de poderes. El Ministerio Público ha fijado una estrategia para luchar contra la corrupción”, expresó. “Yo en algunos temas puntuales puedo discrepar porque siempre doy mi opinión”, añadió durante su visita a la Institución Educativa República de Italia.

“Yo creo que debería ser mayor [la reparación civil de Odebrecht], pero tengo que respetar las instancias y la independencia de poderes. El Ministerio Público ha fijado una estrategia para luchar contra la corrupción”, expresó. “Yo en algunos temas puntuales puedo discrepar porque siempre doy mi opinión”, indicó al aceptar que, aunque él pueda discrepar con alguna decisión, respeta los poderes del Estado y su autonomía.

Notas relacionadas: