El exministro Wilfredo Pedraza, actual abogado de Nadine Heredia, se reunió este jueves con la ex primera dama y el expresidente Ollanta Humala en la residencia de la pareja, en Surco, luego de que medios locales publicaron la declaración de Jorge Barata, exdirector de Odebrecht en el Perú, quien confirmó ante fiscales peruanos que viajaron a Brasil en enero pasado, que la empresa brasileña entregó 3 millones de dólares para la campaña nacionalista del 2011.

La entrega de estos aportes, según Barata, actual colaborador eficaz del Ministerio Público peruano, se coordinó con Heredia Alarcón, en ese entonces secretaria de asuntos internacionales del Partido Nacionalista , y se realizó en efectivo en Brasil y Lima. El exdirectivo brasileño dijo además que fue Lula da Silva, en ese momento en el poder, quien solicitó el dinero para la campaña de Humala de los fondos que Odebrecht tenía destinados para el Partido de los Trabajadores.

A su salida de la casa de los Humala Heredia, Pedraza no desmintió la declaración de Barata, pese a que tanto la ex primera dama como el exmandatario negaron en reiteradas ocaciones haber recibido dinero de Odebrecht, pero matizó el hecho de esta manera:

"Lo que el señor [Jorge] Barata precisa es que se trata de un aporte para la campaña electoral, a solicitud del Partido de los Trabajadores de Brasil [...] esos aportes de corte politico no se han efectuado para un proyecto, no es un asunto vinculado a una obra o un tema de corrupción".

Así, Pedraza parece esbozar la que será su estrategia de defensa para desligar este tema del escándalo de las coimas que Odebrecht admitió haber pagado a funcionarios en el Perú para ganar obras públicas.

El abogado agregó que el tema de los aportes a la campaña electoral de Humala ya está siendo investigado por la fiscalía, y que cualquier información sobre un colaborador eficaz "tiene que probarse", en alusión a la versión de Barata.

¿Qué normas se habrían infringido si se recibieron esos US$3 millones?

Lamula.pe consultó al respecto con el experto en temas electorales Fernando Tuesta, también exjefe de la ONPE, quien precisó que la ley electoral vigente prohíbe la financiación política de gobiernos extranjeros, pero este no sería el caso, porque el dinero para la campaña del nacionalismo en el 2011 provino de fondos privados, en este caso de Odebrecht, así haya sido a pedido de Lula da Silva, en el poder en ese entonces. Es decir,  en rigor no se trataría de fondos públicos. "Una cosa es el partido (de gobierno) y otra el gobierno (brasileño)", señala el experto.

De ser cierta la versión de Barata, nos explica Tuesta, lo que se habría infringido es la ley de partidos políticos que prohíbe aportes privados a un candidato que estén por encima de las 60 UIT o S/.240 mil. Pero esto no está penalizado. A lo mucho genera una sanción administrativa: una multa o se corta el financiamiento público directo. "Ningún partido ha pagado las multas que se les ha impuesto hasta ahora", recuerda el experto.

Incluso, el que un partido no tenga sus cuentas claras ante la ONPE, como exige la ley, tampoco es un delito, salvo que el origen del dinero sea ilícito. En ese caso se podría tratar de un caso de lavado de activos. De hecho, ya la fiscalía investiga a Humala y Heredia por los aportes no declarados al Partido Nacionalista durante las campañas del 2006 y 2011. Ambos tiene restricciones legales. 

El otro tema que no está claro en este caso de los US$3 millones que Barata dice que Odebrecht entregó, subraya Tuesta, es si finalmente ese monto se usó en la campaña nacionalista o se le dio otro destino, por la forma en que se entregó el dinero, por armadas y en efectivo, y no fue declaro ante la ONPE."Quizá los Humala fueron los beneficiarios directos", anotó el analista, tras señalar que ese aspecto lo determinarán las indagaciones judiciales.

Lee también:

Estas son todas las veces que Humala y Heredia negaron haber recibido dinero de Odebrecht

Odebrecht entregó US$3 millones para la campaña de Humala del 2011, según Barata