Luego de que el Congreso de la República aprobara el proyecto de ley que permite a los usuarios del sistema privado de pensiones (SPP) el retiro del 95.5% (Ley 30425) de sus fondos previsionales, comenzó la polémica.
Días previos a la aprobación de la referida norma, Martín Pérez, presidente de la Confederación Nacional de Instituciones Empresariales Privadas (Confiep), señaló que la liberación del 95,5% de los fondos de los afiliados generaría alteraciones en el SPP.
Una vez que el Parlamento aprobara el proyecto de ley, la principal oposición no vino de las AFP sino del Gobierno a través del jefe del Gabinete Ministerial, Pedro Cateriano.
"¿El sistema de las AFP era perfecto? No. Es evidente. Era necesario reformarlo, pero no dañarlo de manera letal", escribió en su cuenta personal de Twitter.
Las críticas, sin embargo, fueron amainando y la intención de presentar una demanda de inconstitucionalidad se fue diluyendo. En buena medida debido a la aceptación de la norma por parte de buena parte de la ciudadanía.
Ahora bien, el tema no ha terminado. La Superintendencia de Banca y Seguros (SBS) ha informado que, a partir de 16 de mayo, los afiliados a las AFP en edad de jubilación podrán retirar el 95.5% de sus fondos de previsional. Sin embargo, también ha advertido que existe un vacío legal en la ley con respecto al 4.5% restante. En un principio este porcentaje debería ser destinado a la cobertura del seguro de EsSalud. El ente supervisor insiste en que Congreso promulge una norma que indique con claridad que el 4.5% del fondo previsional se destine a la cobertura del seguro social.
"Si el afiliado retira el 95.5% de su fondo se quedaría sin cobertura de EsSalud. Hemos conversado con el presidente de la Comisión de Economía [del Congreso] y se está en proceso de generar un proyecto de ley. Es muy importante que rápidamente el Congreso precise este adecuado tratamiento para que la gente mantenga su cobertura de EsSalud", manifestó Javier Poggi, superintendente encargado de la SBS.
Para el congresista Yonhy Lescano, el pedido de la SBS no tiene sentido ya que en la Ley 26790 está dispuesto el tema de EsSalud. Sin embargo, esta mañana el legislador de Acción Popular expreso, en Radio Exitosa, que si es necesaria una nueva norma, el Congreso la dará. Lo cierto es que, ante la falta de precisión de Ley 30425, una nueva norma resulta la medida más inteligente.
UNA LEY NO HACE UNA REFORMA
Durante las semanas posteriores a la aprobación de Ley 30425, muchas analistas volvieron a llamar la atención sobre la necesidad de una reforma profunda del SPP. Karina Montoya, en un artículo escrito para Semana Económica, apunta al enfoque, erróneo a su parecer, que ha tenido el Congreso sobre el tema:
"En el 2012, los objetivos de la Ley de Reforma del SPP era ampliar la cobertura, atraer más AFP al mercado, mejorar las pensiones y reducir en 25% las comisiones. Desde entonces el Congreso parece haber olvidado que tenía pendiente implementarla y casi ninguno de sus objetivos se ha cumplido: el sistema sigue limitado a los trabajadores en planilla, el número de AFP es el mismo (entró Habitat pero salió Horizonte) y las comisiones se han reducido 10.23% y no 25% desde el 2013. Solo las pensiones subieron 13.35% en promedio considerando ambas modalidades de jubilación, según cifras oficiales".
Entonces, ¿cuáles son los ejes sobre los que debería guiarse una auténtica reforma del SPP? LaMula.pe conversó con Alberto Frydman, economista y asesor de AFP, aportes y pensiones (puedes ingresar a su página web aquí) sobre este tema. En su opinión, el sistema público de pensiones genera muchos problemas al Estado.
"Para empezar, desde mi punto de vista, solo debería existir el SPP porque el público genera mucho problemas al tesoro público. Crea confusión entre los afiliados y además no compite en igualdad de condiciones con el SPP. Considero que el sistema público debería pagarle pensiones a los que ya están jubilados pero a los afiliados activos deberían pasarlos al SPP".
Frydman aseveró que es necesario volver atractivo aportar a un fondo de pensiones y al mismo tiempo garantizar un mínimo de pensión, es decir, un 'piso' de igualdad económica.
"Sería suficiente que aportes, aproximadamente, S/140 mil, para asegurarte una pensión mínima [S/ 750] para toda la vida. Entonces necesitamos un sistema más flexible en el cual las personas puedan aportar de manera obligatoria hasta tener ese mínimo de cobertura. Y a partir de ahí, el afiliado puede seguir aportando de manera voluntaria, si es quieres aumentar tu pensión [como jubilado]", manifestó.
Con esta propuesta, el economista considera que el SPP sería más atractivo para un país donde 1 de cada 5 ciudadanos aporta a una AFP. No olvidemos, además, que los sueldos en el Perú aún son bajos (con respecto a la región).
En esa línea, agregó que este nuevo esquema podría conllevar a un ahorro tanto para el empleador como para el trabajador:
"Ya no retendrían el 13% de tu sueldo [aportes + comisiones], es decir, tu sueldo sube y los costos de empleador finalmente bajan. Ahí podría haber una negociación. El empleador le aumenta un poco el sueldo y se reduce el aporte del trabajador (una vez que ya aseguró una pensión mínima)".
Como vemos, el próximo Gobierno tiene una tarea ardua con respecto a la reforma del Sistema Privada de Pensiones, la cual debe tener como centro, el bienestar del ciudadano.
[Foto de portada: Andina ]
Notas relacionadas en LaMula.pe:
Afiliados a las AFP que retiren el 95.5% de su fondo perderían su acceso a EsSalud
