Post: Periodista quiso desprestigiar a ONG en caso Chavín de Huántar y así le respondió Ronald Gamarra

Tras meses de espera, finalmente la Corte Interamericana de Derechos Humanos emitió su fallo respecto al caso Chavín De Huántar. Una decisión que podría calificarse una cachetada a todos los actores mediáticos y políticos (incluido el presidente Ollanta Humala) que pretendieron desvirtuar el fondo del proceso queriendo dar a entender que se buscaba desprestigiar a los comandos y defender los actos terroristas de los miembros del MRTA.

Precisamente la sentencia niega ambas falacias, señalando que el uso de la fuerza estaba justificado el uso de la fuerza para intervenir la residencia, pero acredita que se ejecutó extrajudicialmente a uno de los emerretistas, por lo que el caso debe volver a ser investigado en torno a dicha muerte. Una investigación en la que no se incluirá por motivo alguno a los comandos, sino que irá en contra de aquellos grupos que se encontraban fuera del recinto o que actuaron con posterioridad a la operación.

Es esto lo que trató de explicar Ronald Gamarra, exprocurador anticorrupción y exsecretario de la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos, al que la periodista Alvina Ruiz quiso sorprender durante una entrevista en CanalN utilizando el mismo argumento de fujimoristas y alguno que otro desinformado del caso: que las ONG proterroristas persiguen fines económicos.

Esto dijo Gamarra frente a la pregunta de '¿quién ganó?' con este fallo. Las 'repreguntas' hablan por sí solas.

-"Ganó la justicia y el sistema interamericano de protección a los derechos humanos. Esta sentencia demuestra que es un tribunal independiente, imparcial. No es un nido de comunistas, de rojos, sino que administra justicia dependiendo de la argumentación que se le entregue. Y sobre esa base emite una decisión, nos guste o no nos guste".

-"Y ganaron las ONG, también de paso..."

-"Las que estaban promoviendo la justicia por supuesto que ganaron".

-"Claro, en temas económicos, no los familiares..."

-"No, porque simplemente se les devuelve la plata que gastaron. Ellos no están ganando ni un sol".

Y es que efectivamente el fallo estipula el pago de costas a las ONG Aprodeh y Cejil, quienes llevaron a cabo los procesos en instancia nacional e internacional. Un pago absolutamente normal que responde a un tema meramente administrativo tras la finalización de un proceso.

"Esas son costas y gastos de todos los procedimientos que llevaron en sede nacional e internacional. Lo que dice la Corte es que se les devuelva el dinero que ellos gastaron a nivel nacional e internacional por reclamar por las muertes que habían ocurrido, sobre todo porque se les está dando parcialmente la razón".

¿Con qué argumentos se quedan hoy aquellas personas que pretendían hacer creer que esto se trataba de buscar reconocimiento a 'terrucos' y que el Estado les pague cuantiosas reparaciones? Gamarra nos da una idea.

"La Corte establece un año para que se le informe del inicio y avance de las investigaciones por la ejecución extrajudicial del terrorista 'Tito'. Y deberá ser contra aquellos que estuvieron fuera de la residencia o que actuaron con posterioridad a la culminación del operativo. Por eso es que ningún comando va a ser objeto de investigación que lleve adelante la Fiscalía (...) Me parece muy atinado que no se haya conseguido reparaciones a los familiares de la victima".

¿Queda claro, amigos? ¿Estamos de acuerdo, colegas? ¿O seguimos con la misma cantaleta?