No se relaja y se queda en casa

diario16

El candidato vs. el presidente

¿Cuál era la postura de Ollanta Humala sobre las unión civil antes de llegar al poder y que le de ese repentino ataque de prudencia?

Publicado: 2014-06-01

Tuvo la oportunidad y la desaprovechó. Y lo hizo de un modo, podría decirse, hasta arrogante, justificando su silencio con el argumento de que un presidente no puede opinar de temas polémicos. Ollanta Humala no quiere hablar del proyecto de Unión Civil. ¿A que le tiene miedo? Lo más probable es a seguir bajando en las encuestas teniendo en cuenta que se trata de una iniciativa legislativa impopular. Pero, ¿debe un mandatario guardar silencio y ser 'prudente' frente a un tema de derechos?

5 presidentes que no tuvieron miedo de hablar sobre los derechos LGTB

"Sí tengo una posición, no la voy a decir porque no ha entrado a debate ni siquiera en el Congreso (...) Como presidente debo guardar cierta prudencia porque si yo digo que estoy a favor o no ´puede tomarse como una posición y aún este tema hay que debatirlo en nuestra bancada en el Congreso"

¿Cuál es la posición de Humala y por qué le da tanto miedo expresarla amparándose eufemísticamente en la 'prudencia'? Ya en el 2011, cuando aún era candidato, Rosana Cueva le hizo la misma pregunta y se encontró un Humala más claro, oponiéndose a cualquier reconocimiento de índole legal como pareja a este tipo de uniones pero alejándose un poco de los fusilamientos que rondaban su candidatura del 2006.
"Provenimos de familias conservadoras, católicas. Nosotros creemos en el matrimonio como una institución que tiene la finalidad de concretar la familia, y eso es con los hijos (...)Yo no estoy de acuerdo con el matrimonio entre homosexuales. Yo creo que esas formas (unión civil) se pueden dar, pero es una forma de no incluirlos dentro de la sociedad sino el verlos como algo distinto, y por eso hay que ser una ley distinta para una comunidad distinta. Yo no creo que ellos sean distintos"

Es decir, suponiendo que la posición del exmilitar no ha cambiado, nos encontramos con una postura demagógica que no acepta que se les reconozca como parejas porque eso sería 'excluirlos' y él, que es super 'inclusivo', no puede concebir eso.

¿Negarles derechos no es excluirlos? ¿Se trata solo de un tema de dinero? ¿Por qué no reconocerles un parentesco de primer grado que les brinde automáticamente no solo los beneficios patrimoniales que les asegura la protección de lo conseguido en esfuerzo conjunto? Y sobre todo, darles la posibilidad de estar en primera fila al momento de tomar decisiones trascendentales en momentos críticos por una cuestión de entera confianza. ¿por qué no?

Notas relacionadas

¿Humala tiene miedo de hablar sobre la Unión Civil?

"La Unión Civil no afecta a terceros"



Escrito por

Ginno P. Melgar

Esperando un mundo regido por la igualdad con base en las diferencias. @ginnoceronte


Publicado en

Redacción mulera

Aquí se publican las noticias del equipo de redacción de @lamula, que también se encarga de difundir las mejores notas de la comunidad.