Un Tribunal federal de los Estados Unidos emitió una orden para que Apple ayude a las investigaciones del FBI en torno a la masacre ocurrida el pasado 2 de diciembre en San Bernardino, California, donde Syed Rizwan Farook junto con su esposa Tashfeen Malik, mataron a 14 personas en un centro para personas con discapacidades. 

Es así que la justicia estadounidense solicitó a la compañía especializada en tecnología que colabore para poder 'hackear' el iPhone de Farook y así descubrir si la pareja contaba con cómplices o si tenían posibles vínculos con el temible Estado Islámico u otros grupos islamistas radicales. 

Sin embargo, Apple se ha negado a hacer lo que le ordena la justicia. Es más, su consejero delegado, Tim Cook, escribió a sus clientes la noche del martes por medio de la página web de la compañia que la orden del FBI supone una 'extralimitación del gobierno de EEUU'. En ese sentido pidió abrir un debate público sobre el tema. 

¿Por qué Apple se niega a colaborar?

El atentado de Farook fue descrito como un ataque islamista, y Cook afirmó que Apple no tiene ninguna 'simpatía por los terroristas'. 

Sin embargo, el director del gigante informático reclama que lo que realmente está pidiendo la jueza Sheri Pym del Tribunal del Distrito de Los Ángeles es construir una 'puerta trasera' para acceder a cualquier iPhone. 

Y según él, este derecho pondría en riesgo la confidencialidad de la información manejada por todos los usuarios. Asimismo advirtió que si este software cayera en las manos equivocadas, podría desbloquear todos los iPhones. 

Finalmente agregó que Apple no puede garantizar que el FBI no usaría ese sistema para otros casos, a pesar de ser consciente de que en este caso particular, las intenciones de la agencia son buenas. 

Encriptación

Desde septiembre del 2014, todos los datos de los dispositivos de Apple, ya sean mensajes de texto o fotografías, están encriptados de manera automática. 

Esto quiere decir que es necesario un código de cuatro cifras para acceder a la información. Y si se introduce un código equivocado por más de nueve veces, el sistema borrará todos los datos. 

Nadie, ni siquiera la propia Apple, tiene acceso a esta información, una medida que tomaron esta y otras empresas de tecnología después de las declaraciones de Edward Snowden sobre el programa clandestino de vigilancia electrónica de los EEUU. 

A pesar de ello, la jueza le pide a Apple dos cosas:

Primero que permita que los investigadores del FBI puedan introducir un número ilimitado de contraseñas para desbloquear el celular de Farook. 

Y en segundo lugar, que puedan implementar las diferentes combinaciones de códigos, 10.000 en total, rápidamente, algo que a la fecha tomaría más de cinco años en ejecutar. 

En ese sentido, Apple informó a sus usuarios por medio de su página web:

"Para todos aquellos dispositivos que tengan iOS 8 o versiones posteriores [Farook tenía un iPhone con el sistema operativo iOS 9], Apple no extraerá datos iOS en respuesta a una orden judicial porque la información que debe extraerse está protegida por una clave de encriptación ligada al código del usuario, que Apple no posee".

Caso abierto

Según Cook, el FBI está proponiendo un uso sin precedentes de la All Writs Act de 1789 para justificar una expansión de su autoridad. Asimismo añadió que sus implicancias son escalofriantes:

"Si el gobierno puede utilizar dicha ley para que sea más fácil desbloquear un iPhone, tendría también poder para entrar en el dispositivo de cualquiera para capturar sus datos. Esto significaría extender esta violación de la privacidad prácticamente a cualquier ciudadano".

Finalmente sentenció:

"Nos oponemos a la solicitud del FBI con nuestro mayor respeto para la democracia Americana y al amor por nuestro país. Creemos que está en el interés de todos que diésemos un paso atrás y consideremos las implicaciones".

Sin embargo, Apple no ha respondido aún de manera pública y oficial a la exigencia de la justicia estadounidense. A pesar de ello, una fuente cercana al proceso afirmó que la compañía probablemente recurrirá a esta medida, por lo que el caso seguramente continúe abierto. 

(Con información de la BBC)

(Foto de cabecera: qz.com)