Mucho se ha dicho y escrito en los últimos días sobre los gastos de la primera dama y el dinero llegado desde Venezuela: la oposición saliva y quiere una comisión especial en el Congreso para investigar sus cuentas, el presidente Ollanta Humala se enfunda el traje de marido indignado y la misma Nadine Heredia denuncia una campaña mediática en su contra.
Como hemos señalado, hay dos elementos nuevos que detectó la Unidad de Inteligencia Financiera en los que se basó el fiscal Ricardo Rojas para reabrir la investigación por lavado de activos: 1) US$57 mil en la cuenta de Nadine que no provenían de sus contratos de trabajo; y 2) la transferencia en el 2005 que hizo la empresa venezolana Kaysamak (con domicilio en Caracas y vínculos con el chavismo) por US$87 mil al entorno de Nadine, dinero que sirvió para financiar el proyecto político nacionalista.
Pero, ¿los elementos e indicios con los que se cuentan hasta ahora pueden configurar un caso de lavado de activos? Para el abogado y exprocurador César Azabache aún no hay argumentos sólidos para una investigación de este tipo penal. Y explicó porqué en Ideeleradio:
“En el plano legal, el caso Heredia arrastra a confusiones. El caso Heredia nunca fue un caso de lavado de activos, ni siquiera en el 2009 cuando se investigó los depósitos en sus cuentas –además ha habido un problema de publicación de información bancaria secreta–. No había una historia de lavado de activos [en el 2009] y no la veo todavía ahora”
“Esta no es una cuestión de si hay o no una prueba nueva. El archivo del 2006 al 2009 no vincula a nadie, porque está construido en un error. Y tampoco ahora esta información complementaria hasta ahora pinta un caso de lavado de activos, sigue pintando un caso en que yo veo una historia de posibles donaciones encubiertas o ingresos no declarados de impuestos”.
Azabache sostuvo que la investigación se archivó dos veces precisamente porque se estaba buscando el delito equivocado, y prevé que ahora pase lo mismo, salvo que aparezcan sobre la mesa evidencias que, por ejemplo, conecten este caso con el de Martín Belaunde y los gobiernos regionales.
"Yo no voy a encontrar lavado de activos en una historia que tiene todos los elementos de un posible caso de defraudación de impuestos. De modo que la matriz era errada, el caso se archivó, pero por lo mismo ese archivo no vincula a nadie. [Se] estaba buscando mandarinas en una caja de papayas. Y cuando digo que no hay mandarinas, no he dicho nada, porque lo que hay adentro es otra cosa".
Sin embargo, Azabache apuntó que sí es necesario volver a investigar el caso que se conoció entre el 2006 al 2009, pero enmendando los errores en que estaría incurriendo el Ministerio Público.
"La Fiscalía todavía está a tiempo de reencauzar el caso y reenfocarlo a lo que desde mi punto de vista corresponde. Y eso supone que la Fiscalía le pregunte a la Sunat si los ingresos que encuentran bancos corresponden a operaciones reales, si pagaron tributos o no, si las empresas que los pagaron o no".
Notas relacionadas:
Nadine Heredia responde sobre sus cuentas y compras, pero lo hace desde Facebook
Fiscal que investiga a Nadine Heredia por lavado de activos fue cambiado
Nadine Heredia y 4 razones para seguir el rastro del dinero de Venezuela que acabó en sus cuentas
