No queríamos darle más importancia de la que realmente cree que tiene, pero al ver los comentarios en el video de la última entrevista que dio Óscar Escalante (¿quién?), vocero de 'Parejas Reales' al noticiero Buenos Días Perú, creemos que es necesario ubicar el ego que puede habérsele inflado con semejante 'apoyo'. 

Efectivamente, si uno lee la larga lista de mensajes antes de ver la grabación, imagina una entrevista en la que al pobre jovencito -que encabezó la 'delegación' de dos personas (sí, dos) que 'entregó' más de 40 mil likes de Facebook como si fueran firmas a los fundamentalistas religiosos del Congreso oponiéndose a la Unión Civil entre homosexuales-, no lo dejaron hablar un par de periodistas intolerantes que perdieron los papeles a niveles esquizofrénicos. Tal cual.

Sin embargo, al ver el video nos encontramos con un Jaime Chincha y una Mabel Huertas (ninguno goza de la simpatía del redactor de esta nota), dirigiéndose educadamente a Escalante y llevando a cabo de forma correcta una entrevista que, para que la mayoría de televidentes entienda, se trata de preguntas, respuestas y repreguntas. Una entrevista no se trata de sentar a alguien para dejar que se explaye sobre lo que piensa pretendiendo que eso no sea debatido. Para eso, el invitado miraría de frente a la cámara y daría un discurso sobre lo que le conviene, y eso no tiene sentido.

Pero Escalante, siguiendo la línea de gente como Julio Rosas, se siguió abrazando a teorías que a estas alturas del debate ya deberían estar desechadas porque no tiene mayor sentido mantenerlas, como aquella de que 'los niños se verán afectados con este tipo de uniones'.

A ver, que ya cansa repetirlo, el proyecto de Unión Civil para parejas del mismo sexo NO CONTEMPLA EL DERECHO A LA ADOPCIÓN. ¿Por qué pretenden seguir usando la 'defensa' de los menores como arma para oponerse a una ley que solo busca reconocer como parejas (ya ni siquiera digamos como familia) a dos personas que eligen unirse de forma voluntaria?

"No lo contempla pero en la marcha que tuvieron en el día 12 en las banderolas habían dibujos de parejas homosexuales con niños al lado".

¿Es en serio? El jovencito Escalante se deja guiar por... ¿UN DIBUJITO? Y, si quisiéramos seguir su 'argumento', valdría informarle que en la marcha a la que hace referencia -a la que está más que claro, no fue-, no solo habían niños dibujados sino que habían NIÑOS REALES. Niños marchando con ánimo, con ganas y con sus padres. Niños con madres y padres de distintas orientaciones sexuales. Porque hay que contarle al señorito Escalante que en el Perú y en el mundo entero también existen niños con progenitores homosexuales. Una realidad de la que pareciera querer escapar encerrándose en esa burbujita que ha denominado 'plataforma ciudadana', donde consideran que "el Estado debe legislar en torno a la estructura de familia que causa mayor bienestar social".

O sea, el tipo de 'estructura familiar' ideal, por ponerlo en términos escalanteniescos, solo obedece al papá, a la mamá y al hijito. ¿Por qué no revisa las estadísticas de violencia doméstica dentro de ese núcleo maravilloso que pretende señalar como el único válido? ¿Un padre que maltrata a una madre es el modelo que trae mayor beneficio? ¿Unos padres que obligan a trabajar a sus hijos, son el pilar de la sociedad? ¿Qué hay de los niños violados por sus progenitores? Claro, el amigo Óscar podrá decir que no se debe dar por sentado que todos los individuos tienen el mismo comportamiento. Vale, entonces se queda sin piso aquello de que 'un homosexual es un pedófilo en potencia', ¿no? O aquello de que 'todos los homosexuales son promiscuos'. ¿Verdad que no está bien generalizar?. 

Pero la 'Escalantada' del encuentro fue sin duda la siguiente:

"Históricamente en ningún país trae beneficios sociales legislar sobre sentimientos".

Pobre chico. Que alguien le explique que cuando se utiliza el argumento de "dos personas tienen derecho a amarse", no se está pidiendo que se legisle en base al 'amor', sino al derecho que tienen como ciudadanos de elegir a quien amar y con quien pasar el resto de su vida si así lo desean. O, a ver, ¿qué pasaría si mañana a él mismo lo obligan a casarse con alguien a quien no quiere y que no le despierta ningún sentimiento? Ah no, el 'matrimonio es una institución tradicional y antigua al derecho cuya función es procrear'. ¿Amarse? No, no, no, ¿por qué te vas a unir a alguien que amas? Están locos.

En fin, ¿y cuál es la evidencia de la intolerancia de los periodistas hacia Osquitar? Preguntas como estas:

¿Cómo te afecta a ti que dos personas que se aman tengan los mismo derechos? ¿Que tiene que ver la defensa de la familia con el proyecto?¿Cuál es el manual de las tipologías de la familia? ¿Cuál es la naturaleza de la familia? ¿Una madre soltera no es una familia?

Qué horror, ¿no? ¡Cuánta muestra de intolerancia!

Y bueno, si con leer esto no te bastó y necesitas reírte un rato, te dejamos el video completo que cierra con la pataleta del muchacho porque el día anterior, mientras entrevistaban a alguien a favor del proyecto, pusieron imágenes de los eventos 'marcha por la igualdad' y 'marcha por la vida', de forma intercalada.

"He sacado una captura de pantalla de que cuando transmitían imágenes sobre la marcha por la igualdad, transmitían sobre imágenes de marcha por la vida que fue otro evento". Claro, el día que inviten a Ollanta Humala a una entrevista para que hable sobre el porqué se peleó con Alan García, solo pondrán imágenes de Ollanta. Así funciona, pues. Háganle caso.

Las cosas que hay que escuchar.

Notas relacionadas

'Parejas reales' en el Congreso, puro show

Cinco razones para avergonzarnos de Julio Rosas

La ignorancia como deporte

¿Por qué la Unión Civil es la mejor propuesta?

No vas a creer esto por utero.pe