En una entrevista en “El Arriero” de La Mula TV, el politólogo y autor del libro “La Constitución peruana revisión crítica”, Juan de la Puente, se refirió a la discusión sobre la necesidad de una nueva Constitución en el Perú.
En entrevista con Javier Torres, De la Puente señaló que, en lugar de considerar a la Constitución como un instrumento fundacional o un programa de gobierno, debería entenderse como un acuerdo entre los actores de la sociedad para establecer reglas de convivencia.
“Lo que hoy se entiende es que una Asamblea Constituyente no puede servir para que el 51% se imponga sobre el 49%, eso es lo que ha fracasado en Chile,” afirmó De la Puente, refiriéndose a los intentos fallidos de reforma constitucional en otros países de la región.
Según el politólogo, la Constitución no es un medio mágico para resolver los problemas del país y advirtió contra la tendencia de algunos sectores a poner todos sus esfuerzos en la idea de una Asamblea Constituyente sin abordar los problemas inmediatos como la inseguridad ciudadana y la economía.
De la Puente criticó tanto a la izquierda como a la derecha por reducir los complejos problemas del Perú a la cuestión constitucional. Sostuvo que el modelo económico y social que redujo la pobreza en el Perú en las últimas dos décadas no puede ser atribuido únicamente al texto de la Constitución de 1993.
“Decir que esa ampliación de las clases medias, incluso esa reducción de la desigualdad en el Perú, la multiplicación del PBI y la reducción de la pobreza, se debe al texto constituyente es un error”, precisó.
Asimismo, De la Puente subrayó la necesidad de centrarse en reformas más tangibles y de corto plazo que puedan generar un impacto real en la vida de los peruanos, tales como la recuperación de la democracia, la mejora del bienestar social y las reformas tributarias.
“Con Constitución o sin Constitución, con Constituyente o no, hoy día necesitamos recuperar democracia, bienestar, reformas tributarias”, agregó.
Finalmente, De la Puente hizo un llamado a no utilizar el debate constitucional como una herramienta de polarización política, sino a considerar la Asamblea Constituyente y la Constitución como elementos de unidad.
“Lo que me opongo es a seguir usando una nueva Constitución o la constituyente como un arma de batalla”, concluyó, reafirmando su postura de que una Constitución debe contribuir a la cohesión social y no a la división.
-
---
