El magistrado del Tribunal Constitucional, Carlos Ramos, se refirió a la decisión del juez Víctor Zúñiga, quien este martes ordenó 15 meses de prisión preventiva contra  Keiko Fujimori. Zúñiga consideró fundado el requerimiento de la fiscalía debido a que la lideresa de Fuerza Popular habría intervenido en actos de transferencia o conversión del dinero que aportó la constructora brasileña Odebrecht a la campaña de Fuerza 2011.

Desde el inicio de la audiencia el juez aseguró que la sentencia del TC a favor de Keiko Fujimori no tenía carácter vinculante. Por lo que no había impedimento para dictar nuevamente una orden de prisión preventiva. Con esto, desbarató uno de los argumentos de la abogada Giulliana Loza, quien pretendió usar ese fallo para desestimar el peligro procesal.  

En entrevista con El Comercio, Ramos Núñez afirmó que la decisión del Tribunal Constitucional -de aprobar el hábeas corpus para anular la primera prisión preventiva contra keiko Fujimori- tendría que ser vinculante en la reciente ampliación de la misma, dispuesta por el juez Zúñiga, en la medida en que no se hayan incorporado nuevos elementos al caso. 

“En medida de que se trataba de la misma situación sí. Ahora, habría que ver si se incorporaron nuevos hechos, porque el Tribunal Constitucional dejó sin efecto la sentencia de la Corte Suprema, la sentencia de la Corte Superior, pero dejó en pie el pedido de la prisión preventiva, de tal manera que lo que hizo el fiscal fue pedir una ampliación de la misma. (…) Si hubieran sido corroborados [nuevos elementos], el juez estaría actuando en el marco de sus competencias”, indicó el tribuno.

En ese sentido, precisó que el juez se basó en nuevos hechos que "nosotros no contemplamos". Comentó, por ejemplo, sobre la declaración de Jorge Yoshiyama Sasaki, la cual no tenían en consideración porque no había sido corroborada. Sin embargo, afirmó que es necesario que los jueces se rijan por criterios que el tribunal ha fijado en otros casos y por la existencia de un plenario de la Corte Suprema.

Ramos indicó también que en el momento en el que el TC declaró fundado el hábeas corpus presentado por la defensa de Keiko Fujimori, el peligro de obstrucción a la justicia “no era el mismo” que existía cuando había un congreso de mayoría fujimorista. “El peligro de obstrucción a la justicia no era el mismo que se daba en el momento en el que tuvo lugar ese aparato poderoso llamado mototaxi, etc… una mayoritaria abrumadora”, añadió 

Respecto a las últimas declaraciones de la presidenta del TC, Marianella Ledesma, quien sostuvo que el tribunal solo intervendría en el caso Fujimori si hubiera "situaciones para controlar". Ramos aseguró que la sentencia del juez “dice lo que tenía que decir”

“En el escenario de la presentación de un hábeas corpus, todavía tendría que ser conocido por un juez, en primera instancia, luego la Corte Superior y, solo en ese caso llegaría al Tribunal Constitucional y ahí sí tendríamos que ver. Creo que es esa la lectura que mi colega le ha dado”, precisó.

El último martes, luego de 12 audiencias en la que la fiscalía expuso nuevos elementos de convicción, el juez Víctor Zúñiga admitió el pedido del fiscal José Domingo Pérez y dictó 15 meses de prisión preventiva para la lideresa del fujimorismo. 

El magistrado consideró fundada la existencia de los delitos de lavado de activos agravado en organización criminal y obstrucción a la justicia, debido a que existe “sospecha grave” de la presencia de todo un aparato dentro de Fuerza 2011 (ahora Fuerza Popular) que habría operado para ocultar aportes de campaña, presuntamente entregados por Odebrecht.  

Zúñiga, además, afirmó que Keiko Fujimori habría intervenido directamente en los actos de conversión de los aportes.

(Foto de cabecera: Andina)

Notas relacionadas: