- Escribe: Gianmarco Castillo / Colaboración especial
El regreso de Alfonso Cuarón, como era de esperarse, despertó una excepcional atención. Luego de alzarse con el máximo galardón en el Festival de Venecia, y de haber desfilado con éxito por las alfombras de los Globos de Oro, los Goya, el Sindicato de Directores de América y en los BAFTA, Roma se perfila como la gran candidata a triunfar en la próxima entrega del Oscar.
Roma, de la mano de Netflix, que puso en marcha toda su maquinaria de marketing antes del estreno en esa plataforma, ha desatado más de una polémica y ha generado más de un interesante debate sobre el cine y sus condiciones.
Además de la reciente discusión sobre el cine en el cine y el cine en casa, dada su distribución masiva vía Netflix, la película ha desatado, una discusión menor sobre la “velocidad” (entiéndase como ritmo) de la narrativa y el cándido señalamiento del poco interés que despierta. Situaciones medianamente previsibles, si se hace un rápido repaso por catálogo de Netflix, algo distante a películas como Roma que, sin ser una propuesta radical, ha tomado desprevenidos a algunos usuarios de la famosa plataforma de Streaming.
También ha reflotado el ya conocido debate que divide el cine, en el de “autor” y el “comercial”. Roma, o más bien la campaña de Netflix, ha sabido posicionarse en un provocador punto medio estrenando mundialmente en Venecia, alzándose en España, Toronto y Nueva York, pero también recibiendo múltiples ovaciones en las premiaciones más conservadoras de los Estados Unidos. Lo que la hace coquetear con ambas caras de la moneda.
Cabe destacar que Netflix ha desembolsado, solo en la promoción de Roma, más dinero de lo que le costó la total producción del filme. Esto la convierte en la campaña más costosa de la productora, bordeando los 20 millones de dólares. Una inversión que pretende capitalizar con un triunfo en los Oscar usando todas las estrategias posibles. Por eso no ha de extrañar que Yalitza Aparicio haya firmado cartas junto con unos finos bombones oaxaqueños. Los obsequios, si se trata de llevarse la dorada estatuilla, nunca están de más, pareciera ser el mensaje.
Un debate nada menor fue el que se desató a propósito de distintas posturas sobre las responsabilidades del artista, o director. El debate sobre fondo y forma, que ha abarcado una colección importante de libros sobre teoría y crítica del arte, no pudo quedar fuera. Roma ha sido señalada por un sector importante de la crítica, por caer en el embellecimiento de la miseria y la normalización de las diferencias de clase, posición que defienden quienes señalan en Roma, la ausencia de una mirada crítica sobre el tema y exigen del autor una responsabilidad sobre su obra, en este caso, sobre sus imágenes. Del otro lado, están quienes apelan al respeto por la memoria de Cuarón, a su derecho a exponer sus recuerdos enaltecidos, y simplemente mostrar las diferencias sociales de la época que retrata. Que una película genere este tipo de debates en países de Latinoamérica y abra el camino del diálogo, sobre una obra gestada en este lado del planeta, siempre suma.
Para entender mejor al Cuarón de Roma, quizás habría que revisitar su obra desde el inicio. En ese minucioso ejercicio, es que descubro un material extra que, por interesante y curioso, más que revelador, resulta propicio compartir. Se trata del examen de admisión de Alfonso Cuarón al CUEC (Centro Universitario de Estudios Cinematográficos), facultad de cine de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).
El material, que vino acompañando una edición especial de Solo Con Tu Pareja, la ópera prima del director de Roma, editada por la misma UNAM recoge las respuestas del joven aspirante a Director de cine (de apenas 18 años). Un Cuarón, que en sus reflexiones sobre el cine mexicano termina por señalar cosas del pasado que pareciera describen la situación actual.
1. ¿Por qué quiere Ud. Estudiar cine y cuál es su idea del cine?
Mi interés de estudiar cine, parte precisamente de la idea que de este tengo como un arte, como el arte con que más logro identificación y el que mejor comprendo, pero esta idea no está basada únicamente en la experiencia sensible de las obras, sino de una experiencia (que se ha convertido en necesidad) práctica y creativa. El cine, como cualquier otro arte, necesita de una técnica y de un lenguaje para su elaboración, y para ambas necesidades se requiere de una educación, la técnica, que solo se aprende mediante la práctica, y preferiblemente en un centro de capacitación que nos da la pauta para una mejor comprensión del lenguaje.
Este lenguaje se va adquiriendo con el contacto con las obras, al igual que el leer, se aprende gradualmente, (Esto implica el no entendimiento de la obra al carecer de una educación de lenguaje, sino que la comprensión de esta no llegará a sus últimos niveles. El mismo caso lo es el leer la Náusea sin conocer lo que Sartre propone). Mas el lenguaje y la técnica no están desligados, la técnica forma parte del lenguaje, al igual que este depende de la técnica. Concretando: mi experiencia sensible con las obras y mi necesidad creativa ha dado como resultado una necesidad práctica. El nivel supremo del cine es el arte y para esto se requiere un nivel supremo en formas y contenidos, esto no significa que una película que no esté al margen del arte, no sea buena, al igual que en la literatura, los bestsellers.
2. ¿Tiene conocimientos previos sobre el cine? (Técnicos-Artísticos-Históricos) Especifíquelos.
Además de los conocimientos que he aprendido como espectador de una obra (que pueden llegar a ser muchos) he tenido experiencia técnica en el ILCE (Instituto Latinoamericano de la Comunicación Educativa) con un curso de producción y dirección técnica de TV, al igual que experiencia fotográfica en la escuela activa de fotografía. He adquirido conocimientos técnicos al estar en contacto con estudios de cine (Estudio 212), al igual que con el conocimiento de lenguaje y técnica e historia en conferencias (Guildo Aristarco, Frank Capra) asícomo en diversos libros.
3. ¿Cuáles son las 10 mejores películas que ha visto?
Intentar escoger las 10 mejores películas que he visto resulta difícil, empezando porque muchos tienen una continuidad, como las obras de Bergman, además de la gran cantidad de obras con las que he tenido oportunidad de tener contacto, peor intentado escoger:
1- Muerte en Venecia - L. Visconti
2- Gritos y Susurros - I. Bergman
3- Odisea 2001 - S. Kubrick
4- Un Día Especial - E. Escola
5- Iván el Terrible - S. Einsenstein
6- Lluvia sobre nuestros corazones - F. Ford Coppola(tachado)
6- Tiempos Modernos - Ch. Chaplin.
7- Amarcord - F. Fellini
8- Ladrón de Bicicletas - V. De Sica
9- Más Corazón que Odio - J. Ford
10- Trono de Sangre - A. Kurosawa
10 realizadores distintos para no repetir, pues cada uno no es representante de una película, sino de una obra entera.
4. Haga una nota crítica de una de las últimas películas que le haya interesado.
El general de La Pouvere.- Película en la que Roberto Rossellini retrata con su toque Neorrealista la Italia del fascismo, representando a la vez una serie de valores (además de los sociales) como el arrepentimiento, la soledad, la justicia. Película en que conjuga el genio de Rossellini como un realizador y la muestra de cómo Vittorio de Sica es tan buen como actor como director.
Los Nuevos Monstruos.- Etore de Escola, Dino Risi y Mario Moniceli nos relatan en 12 historias el comportamiento y los valores de la Italia moderna. Utilizando un pleno humor negro y un excelente uso del lenguaje.
Bilitis.- David Hamilton debiera seguirse dedicando a la foto fija o bien dedicarse al cine fotografía bajo las órdenes de un verdadero realizador. En su película Bilitis se descubre como desconocedor del lenguaje cinematográfico (la película tiene más lenguaje fotográfico), al igual que de los recursos del cine, la pornografía no pudo ser superada ni con el suavizamiento de la fotografía y de la música. La pornografía es la antítesis del erotismo.
5. Escriba su opinión sobre el cine mexicano.
El cine mexicano ha tenido tan poca buena fama como tan pocos buenos realizadores, aunque, de cualquier forma, ha brindado buenas obras como las de la primera época de Emilio Fernández (La Perla, María Candelaria). Realizadores extranjeros han sido, quizás, los que han logrado mejores obras mexicanas o sobre México, como podrían ser Buñuel que fue de gran ayuda para el cine nacional, y que formó una escuela cuyos discípulos, como Luis Alcoriza, no lograron el nivel que debieron. Einseinstein con su Viva México (recientemente reconstruido) y obras como Redes. El cine nacional contemporáneo ha sufrido un cambio y se ha dedicado a la directa crítica social radicalizada, rama que ha logrado pocos méritos y gran número de malas películas, quizá por no ampliar su visión y creatividad, sin embargo, esta época de cine ultra social es tan solo un proceso de cambio para una evolución que puede llegar a tener buenos frutos. Otra traba es la poca preparación artística y de conjunción de elementos cinematográficos (en la mayoría de las películas solo se dirigen escenas sin parar en la actuación). Algunos realizadores como Ripstein, Leduc o Oshovich han superado esas trabas y prometen grandes trabajos para el futuro. El cine mexicano, aunque ha pasado casi toda su vida en épocas oscuras, promete grandes obras valiosas en un futuro próximo, en sus nuevos realizadores que están creando una transición tanto en temas, formas y técnicas. Sin embargo, queda una gran traba, que es la económica y la de un sistema de producción y distribución corrompido.
6. ¿Qué rama de la cinematografía le interesa más?
Las ramas cinematográficas que más me interesan son la realización y el guion, teniendo primacía la primera.
