El testimonio del empresario brasileño Marcelo Odebrecht, quien confirmó haber entregado US$3 millones al expresidente peruano Ollanta Humala para financiar su campaña electoral en 2011, complica la situación legal del nacionalista, porque no solo ratifica la declaración del exdirector ejecutivo de la compañía en el Perú, Jorge Barata, a la sazón colaborador eficaz de la fiscalía peruana, sino también corrobora los documentos incautados en el mismo sentido a esa empresa.

Por ejemplo, el expresidente de la Comisión Lava Jato Juan Pari, recordó que de entre la documentación que se obtuvo de Odebrecht se halló una hoja de cálculo con la inscripción “Programa OH”, y al lado un apunte de 4.8 millones de reales, lo que equivale a US$3 millones.

"Esta información tenía que ser corroborada, preguntado a Marcelo Odebrecht, se ha realizado y se ha corroborado, son cosas definidas, investigadas y ahora afirmadas por Odebrecht. Lo que estaba dicho en la hoja de cálculo era totalmente cierto", dijo el exlegislador, citado por Andina.

La declaración del otrora todopoderoso de la mayor constructora de Brasil sobre la entrega de dinero a los Humala-Heredia es parte de la delación premiada a la que se acogió en su país, y está consignada en la carpeta N° 12, que aún está bajo reserva, por lo que solo trascendió un resumen que dio el ministro relator del caso Lava Jato del Supremo Tribunal Federal, Edson Fachin.

De lo que se conoció públicamente, se confirmó que el dinero en mención salió de la división de Operaciones Estructuradas que tenía Odebrecht para los pagos por coimas y aportes que realizó en Brasil y en la mayoría de países de la región para facilitar sus operaciones y ganar obras públicas de envergadura.

Fachín dispuso también remitir copias de la delación de Marcelo Odebrecht a la fiscalía peruana, como parte del acuerdo de cooperación, para que puedan ser usadas en la investigación que se realizan en nuestro país por las coimas que la empresa admitió haber pagado a funcionarios públicos.

Humala y Heredia lo niegan, pero....

Tal como sucedió cuando se conoció la declaración de Barata y los detalles que reveló al fiscal peruano Hamilton Castro, a cargo del caso, sobre los US$3 millones que afirmó haber entregado para la campaña de Humala en el 2011, a la esposa de este, Nadine Heredia, tanto el expresidente como la ex primera dama han vuelto a rechazar haber recibido dinero de Odebrecht.

"Si hubiese existido, la habríamos reportado", manifestó Humala ante un grupo de periodistas el miércoles, al señalar que lo dicho por Barata y Marcelo Odebrecht no "es palabra de misa", mientras que Heredia apuntó también en que esas delaciones tienen que ser corroboradas.

Quizá el expresidente y su esposa sigan negando haber recibido ese dinero, hasta que no tengan otra salida, como sucedió con las ya célebres agendas de Nadine Heredia, negadas insistentemente, varias veces, hasta que un peritaje los obligó a recular y admitir la propiedad y el contenido de esas libretas, cuyas anotaciones además incluyen montos de dinero que coinciden con los US$3 millones de los que hablan Barata y Odebrecht. Ahora buscan que estas agendas sean rechazadas como prueba válida en el proceso.

Para el exlegislador Juan Pari, quien fue elegido en 2011 con el partido de Humala, las delaciones de los máximos directivos de la constructora encajan con lo que la misma Nadine Heredia anotó en las agendas en mención. "Coinciden con las reuniones, las fechas de los viajes de Nadine Heredia, las reuniones programadas en Brasil, hay una vinculación que deberá ser profundizada en las investigaciones", refirió.

Otro elemento a tener en cuenta, y que complicaría a Humala, es la conclusión a la que llegó el Ministerio Público de Suiza, que colabora con la fiscalía peruana en este caso, la cual sostiene que los aportes de Odebrecht a campañas políticas eran parte del esquema de corrupción que armó la constructora brasileña en casi todos los países en los que operó.

"Odebrecht pagó a Ollanta Humala para que trabaje para él", dijo el congresista Víctor Andrés García Belaunde, miembro de la actual Comisión Lava Jato del Congreso, quien sostuvo que el desembolso en mención fue retribuido durante el gobierno del exmandatario con "proyectos a dedo" a favor de la empresa brasileña.

De hecho, con Humala, Odebrecht se adjudicó más de 1.500 millones de soles en contratos por obras, según datos de IDL-reporteros. La concesión del Gasoducto Sur Peruano, que se firmó el 23 de julio de 2014, representó la inversión más alta contratada con la empresa brasileña en los últimos 15 años: 20 mil 424 millones 960 mil 122 soles. El contrato de este proyecto, bajo sospecha de corrupción, fue anulado por la actual administración.

¿Pedirán prisión preventiva?

La declaración de Barata sobre esta entrega de dinero fue remitida a mediados de febrero por el fiscal Castro a su colega de lavado de activos Germán Juárez, quien la incorporó a la investigación por aportes no justificados al Partido Nacionalista, en las campañas del 2006 y 2011, aunque este último magistrado no pidió variar el mandato de comparecencia restringida bajo el cual Humala y Heredia afrontan el proceso.

Sin embargo, esta situación podría variar, si es que el expresidente y su esposa son incluidos en la investigación del Equipo Especial del Ministerio Público del Caso Lava Jato, que lidera el fiscal Castro. Por ahora, solo los exmandatarios Alejandro Toledo y Alan García han sido incluidos en estas pesquisas.

"Sin duda la declaración de Marcelo Odebrecht suma y se considera un elemento de convicción adicional. Esto va a generar, una vez que la justicia brasileña pase la documentación y esta manifestación a la Fiscalía peruana, que las autoridades pidan medidas más severas contra Nadine Heredia y Ollanta Humala", manifestó a Perú21 el exprocurador Christian Salas.

"Con esta revelación, el Ministerio Público puede, perfectamente, pedir la prisión preventiva para ambos", agregó el abogado, tras señalar que si bien el hecho de recibir dinero de particulares para una campaña política no constituye un delito, según la legislación peruana, la Fiscalía no debe ver este desembolso como una simple transferencia de dinero al Partido Nacionalista.

"El panorama que se debe tener claro es que, como se ha visto en otros países, ese dinero provenía de Odebrecht y respondía a un mecanismo en el que este abono pasaba como un aparente pago de soborno, con el que la empresa buscaba ser beneficiada a futuro por el gobierno al que financió la campaña", explicó.

Lee también:

Humala responde: "Lo que digan Barata y Odebrecht no es palabra de misa" [VIDEO]

Nadine Heredia: "Lo dicho por Odebrecht sobre Humala tiene que ser corroborado" [VIDEO] 

Nadine Heredia busca invalidar sus agendas ante el Poder Judicial