Jorge Barata, en su condición de colaborador eficaz del caso Odebrecht, señaló a los fiscales peruanos que la constructora brasileña entregó US$ 3 millones para la campaña electoral de Ollanta Humala del 2011. En su relato detalló que la orden vino del propio Marcelo Odebrecht y que fue un pedido del expresidente Luiz Inácio Lula da Silva. Reveló, además, que el donativo fue entregado a Nadine Heredia.
Rápidamente, las declaraciones del empresario generaron reacciones en diferentes actores de la política peruana. La congresista Marisa Glave (Frente Amplio), por ejemplo, señaló -en diálogo con RPP- que Ollanta Humala debe responder por la declaración de Barata.
“Por más que ella tenga responsabilidad, quien tenía la cabeza de gobierno y era jefe de Estado era Ollanta Humala y, por tanto, él tiene que responder por su gobierno, por lo que se hizo y por lo que se dejó de hacer”, sostuvo.
Agregó que esta revelación debe hacernos reflexionar sobre el financiamiento de los partidos políticos ya que durante las campañas electorales "se produce una guerra por quién consigue más aportes".
Para Héctor Becerril (Fuerza Popular), los US$ 3 millones son una “coima” que relacionó con el Gasoducto Sur Peruano, cuya licitación ganó un consorcio que integraba Odebrecht.
"El círculo se acaba de cerrar. Lo que estaba escrito en las agendasluego se corrobora con la participación de la Nadine en las negociaciones del Gasoducto del Sur […] no queda duda de que se recibió dinero en campaña y que eso fue pagado con esa concesión tan rara, con tantos problemas", expresó en Canal N.
Por su parte, Víctor Andrés García Belaunde (Acción Popular) ironizó sobre lo dicho por Barata y lo relación con el Partido Nacionalista:
"La coima hace la diferencia, ese debió ser su lema. El monto de la coima hace la diferencia. Creo que ha sido una gran decepción, una estafa para el pueblo peruano", dijo en declaraciones para El Comercio.
Añadió que si la Fiscalía pidió prisión preventiva para Alejandro Toledo por la acusación de haber recibió US$ 20 millones de la referida firma brasileña, también debe hacer lo mismo con Humala.
Más adelante, el parlamentario resaltó que ese dinero ocasionó que "el gobierno de Humala sea tan expeditivo con Odebrecht" al darle facilidades y "entregándole obras sobrevaloradas en gran cantidad".
La defensa de Heredia
Wilfredo Pedraza, abogado de la exprimera dama, señaló a la prensa que las declaraciones de un colaborador eficaz deben probarse “desde la perspectiva del Partido Nacionalista”. Añadió que los aportes que recibió la agrupación política se declararon a la ONPE y esta entidad no hizo ninguna observación.
No obstante, previamente, había señalado a los mismos reporteros:
"Lo que el señor Barata precisa en esta declaración es que se trata de un aporte para campaña a solicitud del Partido de los Trabajadores del Brasil. […] No es una asunto vinculado a una obra o un tema de corrupción".
Entonces, una reportera preguntó si, efectivamente, le entregaron a Heredia US$ 3 millones para la campaña? El abogado respondió que este tema ya es objeto de investigación.
El nacionalismo se pronuncia
El Partido Nacionalista se pronunció a través de un comunicado sobre las declaraciones de Barata. En este se señala que todos su aportes fueron auditados por la ONPE y que no recibieron ninguna sanción administrativa. El pronunciamiento también se manifiesta que lo dicho por Barata debe ser analizado con rigurosidad y en el marco de un debido proceso.
"Según la versión del aspirante a colaborador eficaz, se ha tratado de un aporte para la campaña política del 2011, realizada a petición del Partido de los Trabajadores del Brasil, y no contra un proyecto u obra alguna, por lo que no existe una imputación vinculada a actos de corrupción. Estas y el resto de sus declaraciones deben ser probadas", dice el texto colgado en su página web.
[Foto de portada: Andina]
Lee también:
Odebrecht entregó US$3 millones para la campaña de Humala del 2011, según Barata
