I
Publicado: 2014-12-09
Discusión zanjada y pretensiones abortadas. El fiscal del caso La Centralita, Marco Huamán Muñoz, precisa que el prófugo Martín Belaunde es parte de la cúpula de la red criminal de Áncash y, por lo tanto, no califica como colaborador eficaz. Asunto resuelto. Ni el Ejecutivo ni el fiscal de la Nación podrán seguir especulando sobre el tema. La entrevista fue concedida el viernes 5 de diciembre al mediodía, antes de que estallara la última crisis del Ejecutivo.
- Ud. es blanco de severas críticas por dos aspectos: por su reunión calificada de indebida con el ministro Figallo, y por su Parente desinterés por desentrañar el caso La Centralita. Empiezo por el segundo. ¿Por qué ese aparente desinterés?
- No, no hay ninguna desidia, y las críticas que se leen en la prensa provienen de la Procuraduría. Pero el caso viene avanzando. Cuando asumimos la investigación el expediente tenía 17 tomos, ahora hay más de 130. Y eso, porque hay acopio de información, hay medidas limitativas de derechos para todos los investigados, levantamiento de secretos bancario, telefónico, de las comunicaciones. Y tenemos acercamientos con colaboradores eficaces.
- En un documento el exprocurador Christian Salas denuncia que permanentemente usted ha desestimado diligencias solicitadas por la Procuraduría.
Eso es falso. La Procuraduría plantea diligencias desde su estrategia de defensa del Estado; nosotros, como fiscales, determinamos la pertinencia o no de estos actos de investigación, y de acuerdo a ello los aceptamos o no.
No hay desidia, dice huamán. el caso viene avanzando
- ¿Cuántos pedidos de la Procuraduría ha resuelto usted como pertinentes y cuántos no?
No podría determinarlo en porcentaje, pero, por ejemplo, me piden allanamientos y descerrajes, pero esas son medidas limitativas de derechos, y antes de aceptarlas tengo que hacer verificaciones, se tiene que hacer visitas previas…
La procuraduría es hostil
- Por ejemplo, Ud. se ha negado a allanar inmuebles de Martín Belaunde.
- A los locales de Ilios Producciones hemos ido previamente y ya no son locales de Ilios ni del diario La Primera. Entonces, ¿cómo podemos pedir el allanamiento de esos inmuebles, que ya están alquilados? También tiene que ver con la estrategia: ¿qué estamos buscando de Ilios Producciones? Si ellos vienen y lo consultan en buenos términos, se les responde.
- Ud. dice “buenos términos”. Eso evidencia un corto circuito entre la Fiscalía y la Procuraduría que no se había visto en casos anteriores.
- Bueno, de parte de la Fiscalía, no.
- Claro que sí.
- No es que sí. Nosotros somos abiertos y hemos estar predispuestos a conversar con la Procuraduría, pero desde el primer momento en que yo asumo el caso la Procuraduría empieza a cuestionar mi gestión sin siquiera permitírseme gestionar mis primeros actos de investigación.
- ¿Las hostilidades vienen de la Procuraduría?
- Pero claro, la Fiscalía no ha realizado ningún tipo de hostilización. Es más, la Procuraduría nos ha pedido copias certificadas desde el folio 1 hasta el último, y pese a que hay documentos que son inoficiosos para la defensa, igual se les ha entregado.
- Al revés, la Procuraduría considera hostil que Ud. les limite la posibilidad de acceder a los colaboradores eficaces e interrogarlos, y por desestimar diligencias.
Las diligencias solicitadas tiene que evaluarlas el fiscal según su estrategia de investigación para determinar cuáles son pertinentes. En el caso de Ilios, en forma concreta, nosotros decimos que esta empresa nunca funcionó en Chimbote y para probarlo hemos pedido la licencia de funcionamiento, que no tenía. Ilios nunca funcionó allá, lo que funcionó fue un grupo de personas trabajando para la red criminal, y luego quisieron darle una fachada…
Illios, fachada de la mafia
- Y esa fachada fue Ilios.
- Claro. Por eso es que buscamos la licencia de funcionamiento y yo no necesito allanar…
- ¿Martín Belaunde Lossio ha podido probar que esa empresa funcionaba? Porque contablemente, tributariamente, no tenía cómo.
- Por supuesto, y por eso en su contabilidad aparecen varios ceros. Pero, bien, ya tenemos eso, ya sabemos que no tuvieron licencia de funcionamiento, no tuvieron ningún cliente. Entonces, una diligencia de allanamiento y descerraje, ¿serviría para qué? Yo no puedo ir a romper una casa para ver qué puedo encontrar, yo tengo que ir viendo qué busco.
- ¿Pero todos los fiscales están seguros de lo que van a encontrar antes de allanar un inmueble?
- Seguros no, pero alta probabilidad sí, de qué es lo que busco. Alta probabilidad… de acuerdo a nuestra teoría, para nosotros Ilios era una fachada, y nosotros tenemos probado que había una vinculación con Álvarez. Lo tenemos probado. Nosotros hemos exigido: si ustedes dicen que Ilios funcionó allá (El Santa), pues tráiganme sus libros contables. Y si no los traen, mi teoría sigue avanzando.
- ¿Entonces ya no requiere de ningún allanamiento para probar que Ilios Producciones funcionaba para la red criminal?
- Nada. Ya lo tengo. Primero, cero en declaraciones tributarias; segundo, no tenía licencia de funcionamiento. Y dicen que hicieron spots publicitarios gratis. Si tuvieron personal trabajando, no cobraron, entonces llos trabajaron a sobre pérdida. Fueron una fachada y lo tenemos claro.
- Quien decidía qué se hacía o no con Ilios Producciones era Martín Belaunde. En consecuencia, él puso su empresa a disposición de la red criminal.
- Claro. Lo que pasa es que, según nuestra teoría, él instaló un aparato de prensa para la organización, ese era su rol como parte de la organización, manejar el aparato de prensa. Y tenía bajo su conducción directa a Jorge Burgos Guanilo, que era su hombre de confianza. También decidieron, cuando se enteraron que habría un allanamiento, retirar los equipos… Pero, entonces, Ilios ya no funcionaba allí. Y dos días antes de que intervengan la Centralita, Martín Belaunde firma una solicitud de licencia de funcionamiento ante la Municipalidad del Santa. Esto corrobora nuestra teoría.
- Pero él dice que llega el mismo día (del allanamiento) a Chimbote.
No, ahí está su solicitud de licencia. Allí se plantea formalmente la solicitud. Él dice que retiraron los equipos porque ya se había terminado el contrato [de alquiler del inmueble]. Si ya se había terminado el contrato, ¿para qué tramitas una licencia de funcionamiento un día antes de la intervención? Para que comience a operar. Entonces, antes no operaban. Además, ello confirma que antes de la intervención a la Centralita él ya estaba en Chimbote.
Procuraduría excluida
- La Procuraduría también considera un acto hostil su decisión de excluirlos de todo acto con los colaboradores eficaces. ¿Por qué?
- Eso también es falso. No se les ha excluido…
- No pueden participar.
- No. Ellos presentaron a fines de noviembre un pedido para participar en todas las diligencias con los colaboradores eficaces, y yo saco la Disposición No 45 señalando que se les autoriza participar, pero conforme lo señala el capítulo 475, inciso 13) del Código Procesal Penal, que dice que la Procuraduría participará en los actos de corroboración, o sea, la segunda etapa.
- Pero no hay una prohibición para que no participe en la primera etapa.
- No hay prohibición, pero son facultades del Ministerio Público, porque, finalmente, quien decide si es o no colaborador eficaz es la Fiscalía, no la Procuraduría, y yo tengo que hacer mi evaluación. Luego le hacemos conocer a la Procuraduría para que haga conocer su pretensión de reparación y para que aporte pruebas pertinentes. Esa es la participación que ellos deben tener.
- Pero en casos grandes anteriores, los fiscales anticorrupción no han tenido reparo en que participe la Procuraduría. ¿Por qué ahora sí?
- Pero nunca se ha tenido reparos, nunca se ha permitido…
- ¿No está siendo Ud. muy celoso con ese tema?
- No, el que capta al colaborador es la Fiscalía, por un tema de reserva y lo va trabajando. Los interrogatorios, las pesquisas, son nuestros.
- Con esta decisión, la Procuraduría ya no va a saber qué nuevos acogidos hay, y eso se presta a la especulación porque Martín Belaunde estaría evaluando acogerse, y nadie se enteraría.
- Eso es falso, porque ellos tienen que enterarse sí o sí, porque ellos tienen que participar en los actos de corroboración y en el acuerdo final.
- Pero en tanto, Martín Belaunde se acoge.
- No, porque si no se llega a un acuerdo final no obtiene ningún beneficio. La persona viene y es aspirante a colaborador, me da los medios de prueba y tengo que corroborarlo.
- Genera suspicacias, además, porque el titular de la Fiscalía de la Nación, Carlos Ramos Heredia, es uno de los investigados por el Congreso en el caso Áncash.
- Bueno, son suspicacias sin sentido. El único que determina si una persona, imputado o no, es colaborador eficaz, soy yo. Aquí no participa el fiscal de la Nación ni ninguna autoridad.
- Pero se lo puede pedir, ¿no?
- ¿Y el hecho de que me lo pida significa que yo tengo que acceder? Yo soy fiscal titular. Y reiteradas veces he dicho que esta investigación se desarrolla con la mayor transparencia. No vamos a defraudar la confianza ni de la sociedad ni del Consejo Nacional de la Magistratura. A mí no me presiona nadie.
- Ud. dice que se siente hostilizado. ¿Por qué?
Yo siento que me hostilizan y no entiendo por qué. Siento una hostilidad de la Procuraduría desde el primer momento en que tomé el caso y no entiendo por qué. En los años anteriores no he tenido problemas ni con los fiscales ni con los procuradores con los que he trabajado.
Belaunde es cabecila
- Varios se han pronunciado sobre si Martín Belaunde Lossio califica o no como colaborador eficaz menos usted, que es quien debe tomar la decisión. En este momento, y según lo que obra en los más de 140 tomos del caso, ¿Martín Belaunde califica o no califica?
- La Fiscalía ha sido clara en decir que los cabecillas de una organización no califican, según la norma procesal, para ser colaboradores eficaces.
- ¿Y Martín Belaunde Lossio es cabecilla?
- Hasta donde se viene avanzando en las investigaciones resulta ser cabecilla.
- Es bueno precisarlo porque en el último documento que le envía la Procuraduría se señala que la Disposición del 26 de mayo de 2014, la fiscalía señaló los posibles delitos del señor, pero no precisó que era parte de la cúpula.
- Pero, ¿por qué no dicen que esa disposición la hizo el doctor (Laureano) Añanca en El Santa? No la hice yo. Yo asumo el caso en junio.
- Muy bien, ¿en qué momento usted tiene claro que Martín Belaunde es cabecilla y lo plasma en documentos?
- En el devenir de las investigaciones, y lo decimos en la sustentación de las prisiones preventivas, cuando vamos definiendo cómo están organizados los aparatos de la organización criminal.
- ¿En qué documento lo precisan?
- Hay una Disposición No 45, en donde ya lo hemos precisado. También lo dijimos en la audiencia de prisión preventiva contra Milagros Asián, en el mes de agosto, y eso está en los audios del juzgado y, en consecuencia, en el expediente. Eso equivale a qué está postulando la Fiscalía y ya no puedo tener un pronunciamiento contradictorio.
- Entonces, tenemos que hay algo en lo que coinciden, por fin, la Fiscalía y la Procuraduría, en que Martín Belaunde es cabecilla.
- No sé si coincidimos o no, esa es la posición de la Fiscalía. Que ellos coincidan o no conmigo, es un tema aparte. Yo no creo que sea coincidencia de criterios porque para que haya ello no basta con decirlo, sino se trata de qué fundamentos tienes.
- Pero cada institución, por su cuenta, por su trabajo, sus investigaciones, concluyen en lo mismo.
- Cada uno por su cuenta no, es que eso es invadir los fueros. Yo investigo y hago mi acusación, y luego viene la Procuraduría y adelanta en prensa cosas que perjudican mi investigación. Ese es el tema. No es solo decir “es cabecilla”, hay que sustentarlo, y ahora hay que ver si los motivos que ellos aportan son pertinentes.
- Le han dicho por qué Belaunde es cabecilla en el escrito que le enviaron el martes último.
- ¿Y ha visto qué dicen? Que hay que considerarlo cabecilla porque hay un correo electrónico enviado a Jorge Burgos Guanilo, bajado de una página web. Eso es prueba ilícita. ¿Usted cree que yo voy a poder sustentar eso? ¿Cree que es un buen fundamento?
- Simplemente voy al punto en que ambos coinciden en que Belaunde es cabecilla, y eso es importante.
- Ellos pueden coincidir conmigo, no es que yo coincida con ellos. Yo no soy la cola de la Procuraduría.
- No pues, no están señalando eso.
- Es que yo no voy a permitir que ellos sean fiscalizadores de la Fiscalía. A nosotros nos fiscaliza Control Interno... Es que después nos hostilizan a nivel de la prensa… Yo he invitado al doctor Joel Segura [nuevo procurador público anticorrupción] a conversar, espero que la próxima semana podamos hacerlo en mi despacho. Tenemos el mismo fin.
- Volviendo a lo importante, entonces, Martín Belaunde no califica como colaborador eficaz.
- No, no califica, no califica, conforme al Código Procesal Penal.
- ¿Aunque él o sus abogados estén presuntamente negociando ello con el Ejecutivo o con el fiscal de la Nación?
- Mire, de negociaciones, yo estoy al margen. Aquí el que decide si es o no, soy yo.
- ¿Sus abogados se han acercado a Ud. para tentar esa posibilidad?
Ningún abogado, nadie. No han enviado ningún escrito, no han hecho ninguna petición. El que va a decidir eso soy yo.
"Dios guarde a usted"
- Ahora, la Procuraduría cuestiona su imparcialidad y su conducta funcional por un oficio en el que le requiere al prófugo Martín Belaunde documentos. Se despide de él deseándole los sentimientos de su más alta consideración y le desea que Dios lo guarde.
- Pero, ¿eso es un fundamento? Si viera usted todos los oficios, todos acaban con la misma frase. ¿Eso significa sumisión? Disculpe, pero me parece una estupidez que me cuestionen por ese tema. ¿Usted cree que eso es correcto?
- Bueno, cambie de formato.
Ya di la orden de que se cambie de formato. Pero es un formato, nada más.
La reunión con Figallo
- Sobre la reunión del mes de mayo con el ministro Figallo, ¿por qué acudió usted?
- No, sobre eso no puedo referirme.
- ¿Ud. va por pedido de su fiscal superior coordinador, Gustavo Quiroz?
- Sí.
- ¿Ud. le pidió al fiscal supremo Pablo Sánchez que gestione esa reunión con el ministro?
- No, nada, no tenía por qué hacerlo.
- El ministro Figallo dijo en La República que cuando usted iba a abordar el asunto de las colaboraciones eficaces, le dijo que él no hablaba de esos temas.
- No recuerdo que haya dicho eso, pero yo nunca le he preguntado por eso. El meollo del asunto en esa reunión fue el tratamiento de los colaboradores eficaces y que la Procuraduría estaba desbordando sus funciones al tratar de intervenir en el tratamiento a los colaboradores.
- Ud. es fiscal titular, nombrado, y pudo haberle dicho “no” a la reunión sin ningún problema.
No, es que yo no pude haber dicho no cuando la reunión me interesa como coordinación con el Minjus porque se estaban desbordando los fueros y se estaba perjudicando la investigación con las declaraciones públicas que hacía el procurador. Ese era el problema.
Lee también en LaMula.pe
Figallo vs. Vilcatoma: ¿Qué está pasando?
Figallo llamó a la procuradora, y esto fue lo que le dijo (sobre Belaunde Lossio)
Figallo vs. Sánchez: la clave es Carlos Ramos
¿Qué hacían reunidos el ministro de Justicia, la procuradora y el asesor presidencial?
