A Martha Chávez parece que se le acabaron los argumentos para oponerse a la Unión Civil que ha decidido abrazarse a la única idea que le queda: repetir hasta el hartazgo que lo que ella considera 'natural' debe ser asumido por todos como una verdad única. ¿Qué es lo natural? 

En debate con la congresista Verónika Mendoza en CanalN, Chávez no solo hizo gala de una talento especial para decir lo mismo durante más de media hora, sino que se esforzó en insistir en llevar al debate el 'matrimonio' cuando por enésima vez se le aclaró que el proyecto de ley de Carlos Bruce no pretende trastocarlo sino crear una nueva figura para otro tipo de uniones.

"Se crea una suerte de limbo porque si bien ellos hablan de una unión civil no matrimonial, a la larga lo que quieren es darle los efectos de un matrimonio (...) Es una institución natural. La sociedad ha recogido y reconocido que hay una institución que es el matrimonio que supone por principio generación de vida para la preservación de la especie, y supone hombre y mujer y complementarios para generar vida", dijo.

Pero felizmente Mendoza -que al parecer la tenía más clara-, le explicó con toda la paciencia del mundo por qué 'matrimonio' y 'natural' son conceptos que no pueden ir de la mano.

"Aquí se ha dicho que el matrimonio sería una suerte de institución natural, y creo que ahí hay una contradicción clara. Una institución en esencia no es natural, es un constructo social, y el matrimonio como tal a lo largo de los siglos ha ido variando en su forma y objetivo. Si nos remontamos siglos atrás el matrimonio servía para validar acuerdos políticos, o en otras culturas fue una suerte de transacción entre familias o dos hombres en la que la mujer era el objeto a ser transferido (...) Hoy no se limita a la procreación. Si esto fuera así tendríamos que prohibir el matrimonio civil para personas estériles o para personas mayores que ya no pueden procrear", replicó, lo que provocó la 'aclaración' de Chávez.

"Están desfigurando mi argumento. Yo no he dicho que la única función del matrimonio sea procrear, es una de ellas". Entonces, ¿cuál sería el problema en que parejas del mismo sexo accedan a él? Pero bueno, el matrimonio es otra discusión, pero no, Martha no lo entendió.

"Lo que quiere es acercarse al matrimonio y por una cuestión de estrategia deciden llamarlo unión civil", señaló, y defendió su proyecto de 'atención mutua' que "no tiene que ver con la homosexualidad o heterosexualidad. A esa sociedad solidaria a la que pueden entrar parejas homosexuales, se le da derecho patrimoniales, pensionarios y de poder tomar la representación del otro".

Es decir, Martha Chávez considera que llamar Unión Civil no es más que ponerle otro nombre al matrimonio y pero está de acuerdo con que a los otros tipos de 'familia' se les coloque el eufemismo 'sociedad solidaria'. Una vez más, Verónika Mendoza la ayudó a entender.

"En la Unión Civil estamos hablando de dos personas que se constituyen como pareja, que se aman. Quien ha amado sabe que el amor de pareja es distinto al de una relación de amistad,de familia, etc.". Un razonamiento que derivó en la siguiente perlita de la fujimorista: "para mí no sería natural, y creo que para nadie, casarse con su hermana o casarse con su hijo". Una teoría que compite con la siguiente por el título de la 'marthada' de la noche.

"La sexualidad va más allá de la voluntad tuya, está determinada por la naturaleza, lo usual es que sea hombre y mujer y hay situaciones que salen fuera de lo usual. No puedo aceptar que lo que existe de esa manera sirva para acomodar el matrimonio a esto".

Pero solo segundos antes ella había aclarado que la homosexualidad no es 'antinatural' sino...

-No es antinatural, sale fuera de los cánones de la naturaleza

-Por eso es antinatural...

-No, no, no.

Hay que analizar a Martha Chávez.

Notas relacionadas

La escandalosa Martha Chávez

"En democracia hay que atender los intereses de las minorías"

Ocho claves sobre la Unión Civil para personas del mismo sexo