El expresidente del Poder Judicial hizo su descargo hoy en RPP. La argumentación del abogado versa sobre la especulación y mentiras que -según él- surgen a partir de los audios y que hacen perder de vista las perspectivas centrales. Dice también que la reunión nadie la ha negado y que el 17 de octubre del 2012 el periodista Ricardo Uceda la hizo pública en un artículo.  

¿Cuáles fueron las razones para que se reunieran personajes del Ejecutivo y Poder Judicial? 

Responde San Martin: 

"La reunión se realizó porque había una necesidad de intercambio de información. Todos los órganos públicos tienen la obligación de brindar información al sistema jurídico en casos de demandas internacionales. No solo es derecho o prerrogativa: es una obligación legal".

Sobre la presencia de la jueza Carmen Rojjasi en la reunión, afirma:

"Lo que se critica es la presencia de la jueza. Y la respuesta es sencilla: en esa época se discutía y cuestionaba la defensa del Estado como poco articulada e ineficiente. Se criticaba a la CIDH por haber judicializado un caso que aún en fuero interno no había concluido y por lo tanto se exigía una defensa respetable. La crisis empezó con la renuncia de un procurador. El caso tenía más de 100 tomos en trámite y se requería información para tratar la defensa, pues el proceso empezó en abril de 2012 y se requería la información".

La presencia de la jueza, ¿no resta imparcialidad a los poderes reunidos en una mesa?

Dice San Martin: "Ante la complejidad del caso, se hizo necesaria una visión objetiva y se urgía la visión de la jueza para ponernos al día. Quien garantiza la independencia de la reunión es la presencia del Presidente del Poder Judicial. 

Después, agrega: "La reunión tuvo carácter informativo. Rechazo no solo la legalidad y legitimidad, sino la autenticidad de esos audios. No podemos partir de la noción de que los audios dicen que dicen de manera absoluta. La grabación ha venido de fuera. Y es fácil percibirlo pues se escuchan ruidos de carros, hacia Junín y Azángaro. Eso significa que ha sido todo un mecanismo de interceptación. 

La cultura del chuponeo: ¿Todo un complot?

Sobre la presencia del entonces ministro de Justicia y actual premier, Juan Jiménez, comenta:

"El ministro de Justicia fue a la reunión porque es el Presidente del Consejo de Defensa del Estado frente a demandas internacionales. Cuando está el presidente del Poder Judicial, tiene que haber la presencia del ministro. El presidente del PJ no solo se puede reunir con un procurador.", sostiene el abogado. 

Sobre la legalidad de los audios

¿Son legales todos los audios chuponeados aunque hablen de temas de interés público?

Responde San Martin:

"Todo los análisis se basan en la legitimitud a un audio chuponeado. Cuando uno califica un audio como prueba prohibida tiene dos opciones: no darle credibilidad y no admitirlo como prueba válida en fuero jurídico. Incluso los audios han sido editados y no se escucha casi nada claramente. Qué casualidad que solo se escuche mi parte. Una prueba de valoración prohibida no otorga credibilidad y no es indicio para iniciar proceso. Es un error que prolonga la cultura del chuponeo hacer investigaciones como consecuencia de los mismos". 

El periodismo no está viendo el caso desde el ángulo correcto. Solo quieren molestar, desestabilizar y la verdad hacen un papelón como el de Del Río y Vargas hoy en la mañana, y todos los demás que han entrevistado a César San Martín.

Entonces: ¿cuál es el ángulo correcto de análisis?

Pues, no solo la 'injerencia' del ejecutivo en decisiones del Poder Judicial en casos de denuncia internacionales, lo que es entendible, sino que existe una gran red de chuponeo que afecta a la estabilidad del Gobierno y no ayuda en nada a generar consensos y calma política.

La pregunta es ¿quiénes están detrás de los audios?