(EFE).- Chile defendió hoy en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) la "equidad" de una frontera marítima con Perú marcada por una línea paralela perpendicular a la costa, que Lima rechaza por considerarla poco equitativa.

Chile introdujo esta nueva línea argumentativa en su última intervención de las audiencias orales que la CIJ celebra desde el pasado 3 de diciembre para escuchar los argumentos peruanos y chilenos en el contencioso que les enfrenta por su frontera marítima en el Pacífico.

La delegación chilena continúa su intervención esta tarde a partir de las 14.00 GMT, con una exposición en la que el delegado chileno Alberto van Klaveren expondrá las conclusiones finales.

En nombre de la delegación chilena, el profesor de Derecho Internacional Pierre-Marie Dupuy indicó que el "objetivo de la Declaración de Santiago de 1952 fue la renovación del Derecho Internacional, basado en una nueva equidad entre Estados".

Dupuy introdujo este argumento para contestar a la cuestión planteada el pasado viernes a Lima y Santiago por el juez marroquí Mohamed Bennouna, quien pidió respuesta a ambas delegaciones sobre si consideraban que en la fecha en la que se firmó la Declaración de Santiago "podían delimitar una zona marítima de soberanía y jurisdiscción exlusivas sobre el mar".

El letrado explicó que cuando Ecuador, Perú y Chile firmaron esa declaración, "las partes entendieron de forma manifiesta que la delimitación fronteriza pasaba por el paralelo".

Añadió que "desde la perspectiva histórica, se observa en qué medida estos Estados estaba modificando el Derecho del Mar", que en esa época todavía no contemplaba el concepto de zona marítima económica exclusiva de 200 millas a partir de la costa.

El abogado asesor del equipo chileno, Enrique Barros, especificó en declaraciones a la prensa en un intermedio de las audiencias que la Declaración de Santiago fue un acuerdo "práctico, eficaz y que dejaba a cada uno de los países con su zona marítima definida, lo que permitió que después desarrollaran una industria pesquera muy poderosa".

Añadió que Chile también planteará hoy un segundo elemento que reincide en la idea de equidad y que hace referencia a las consecuencias para la población que faena en las aguas norteñas chilenas de una posible modificación de la frontera marítima.

"Hay medio millón de personas que viven en torno a la costa chilena del norte, que se verían afectados por un cambio del 'status quo' basado en estos tratados, por lo que hay un elemento de equidad retroactivo dado por las circunstancias de que muchos chilenos que viven en el norte de Chile han confiado en que esta realidad jurídica se debe de mantener", declaró Barros.

Calificando la exposición chilena de "contundente", la abogada Ximena de la Fuente remarcó que su país "demostró" "que en 1952 las partes acordaron el Hito 1 como el primer punto de su frontera terrestre, y que es un punto en la orilla del mar".

En declaraciones a Efe especificó que Chile también rebatió hoy el argumento "nuevo" de Perú en el que mantiene que "los negociadores de 1952 pusieron énfasis en que Ecuador estaba poniendo énfasis en proteger las islas Galápagos"

"Hemos demostrado hoy con mapas, que esas islas están demasiado alejadas de la costa y tienen su propia zona radial de 200 millas", explicó.

Chile mantiene que la Declaración de Santiago sobre Zona Marítima de 1952 y el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954, forman la base jurídica de su frontera marítima con Perú, mientras que el Tratado y Protocolo Complementario para resolver la cuestión de Tacna y Arica fijó en 1929 el límite terrestre entre ambos países.

Perú, que demandó a Chile en 2008 ante la CIJ, defiende que esos acuerdos tienen un carácter "provisional" porque tienen fines meramente pesqueros.