José Pablo Baraybar, director del Equipo Peruano de Antropología Forense (EPAF), respondió las críticas que el Ministerio de Defensa formuló a través de su procurador Gustavo Adrianzén y el titular del sector, Alberto Otárola, quienes presentaron un peritaje realizado por la Policía Nacional del Perú (PNP) a pedido del propio despacho, el cual desvirtuaría el informe pericial realizado por EPAF en 2001.

Baraybar explicó que el informe de la PNP había sido realizado en base a información incompleta, en cuanto se refiere al orificio de entrada de la bala que mató al emerretista "Tito". Este explicó que el documento policial se basó en el examen del cráneo sin recontruir el del emerretista, lo cual no podía brindar la rigurosidad necesaria para elaborar el peritaje.

Además, dijo que en los demás puntos del informe PNP, corroboraban lo concluído por EPAF en 2001, con diferencias únicamente en los términos usados, mas no en el fondo de las conclusiones.

El antropólogo forense dijo también que el peritaje era un "absurdo", financiado "con nuestros impuestos", ya que no podría constituirse como prueba en el proceso sobre ejecuciones extrajudiciales, pues ya culminó esa etapa. En la relevancia del peritaje PNP, para el caso que el estado afronta en la Corte Interamericana de Derechos Humanos, Baraybar señaló que este informe le haría un "flaco favor" a la causa peruana, y calificó como "patético" el papel que la defensa peruana está realizando.

Finalmente, el experto dijo que le parece "sospechoso" que este informe se presente con la presencia del ministro (considerando su complicada agenda) y en la actual coyuntura de fuertes críticas a las FF.AA. por el caso del abandono y muerte de policías en Kiteni.

El pronunciamiento oficial de EPAF: