La confesión del exdirectivo de Odebrecht en el Perú, Jorge Barata, sin duda, ha remecido el ambiente en el Partido Nacionalista. Eso se hizo notar en el domicilio de la ex pareja presidencial, ubicada en Surco.

La visita de sus abogados y voceros del expresidente Ollanta Humala y Nadine Heredia evidenciaban una reunión para plantear un argumento que contraste las declaraciones del ahora colaborador eficaz, quien confirmó a los fiscales peruanos que la constructora brasileña entregó US$3 millones a la campaña electoral del Partido Nacionalista en 2011 a pedido del Partido de los Trabajadores de Brasil, de Luiz Inácio Lula da Silva.

En un comunicado, el Partido Nacionalista se pronunció sobre las declaraciones de Barata. En este se señala que todos sus aportes fueron auditados por la ONPE y que no recibieron ninguna sanción administrativa. El pronunciamiento también manifiesta que lo dicho por Barata debe ser analizado con rigurosidad y en el marco de un debido proceso.

"Según la versión del aspirante a colaborador eficaz, se ha tratado de un aporte para la campaña política del 2011, realizada a petición del Partido de los Trabajadores del Brasil, y no contra un proyecto u obra alguna, por lo que no existe una imputación vinculada a actos de corrupción. Estas y el resto de sus declaraciones deben ser probadas", dice el texto colgado en su página web.

Por su parte, el exministro Wilfredo Pedraza, actual abogado de la ex primera dama, reconoció el aporte a dicha campaña electoral, sin embargo, alegó que el supuesto caso de los aportes no hay delito, porque ese dinero no es parte de un soboro de Odebrecht para sea favorecida con la adjudicación de una obra, como en otros casos, sino que fueron para financiar una campaña política

"Lo que el señor [Jorge] Barata precisa es que se trata de un aporte para la campaña electoral, a solicitud del Partido de los Trabajadores de Brasil [...] esos aportes de corte politico no se han efectuado para un proyecto, no es un asunto vinculado a una obra o un tema de corrupción", declaró Pedraza.

A la salida de la casa de los Humala el ex parlamentario nacionalista Santiago Gastañadui y la personera legal del partido, Cynthia Montes ensayaron una explicación distinta a la dada por el abogado de Heredia. Gastañadui negó que se haya recibido dinero de Odebrecht y exigió al Ministerio Público que Barata muestre las pruebas. En esa línea, Montes declaró que Pedraza no estaba admitiendo estas donaciones, pero indicó que de ser cierto no sería delito.

Y es verdad, porque la ley electoral vigente prohíbe la financiación política de gobiernos extranjeros, pero este no sería el caso, porque el dinero para la campaña del nacionalismo en el 2011 provino de Odebrecht, así haya sido a pedido de Lula da Silva, en el poder en ese entonces. En principio, lo que se habría infringido es la ley de partidos políticos que prohíbe aportes privados a un candidato que estén por encima de las 60 UIT o S/.240 mil. Pero esto no está penalizado. A lo mucho genera una sanción administrativa.

Por otra parte, Luis Favre, asesor de la campaña de Humala en el 2011, no dejó pasar más de un día para salir, a través de su Twitter, a negar haya participado al alguna reunión sobre el financiamiento al nacionalismo y que no recibió ni se le encargó entregar dinero a Humala o su esposa Nadine Heredia.

La reacción de Favre se asocia a la revelación de Barata, quien confirmó que los aportes de Odebrecht a la campaña de Humala debía ser entregado a través del publicista brasileño Valdemir Garreta, socio de Luis Favre en la empresa FX Comunicacao Global LTD.

Sin embargo, en el comunicado de Favre, el publicista dice nunca haber sido socio de dicha empresa junto a Garreta y descarta tajantemente cualquier tipo de vínculo o pago de las empresas brasileñas investigadas en el Caso Lava Jato. Para ello, cita la declaración que realizó ante la comisión del Congreso anterior presidida por el ex parlamentario Juan Pari.

(Foto de cabecera: Perú21)

Notas Relacionadas: