En una entrevista a finales del año pasado, Chomsky compartió su postura respecto al estado de la teoría actual, refiriéndose específicamente al trabajo de Lacan y Zizek. Fue un uppercut sin contemplaciones. Chomsky señaló que la teoría debe dar paso a explicaciones concretas sobre el mundo, de las cuales “puedas deducir conclusiones, proposiciones empíricamente comprobables”. Así, desmiente la teoría que aborda problemas relacionados con la formación del sujeto, la crítica del lenguaje o de la ideología. Enfiló sus dardos contra los lacanianos. Y dijo: 

«A lo que te refieres es a aquello que se hace llamar "teoría". Y cuando yo dije que no estaba interesado en la teoría, quise decir que no estoy interesado en ese tipo de posturas; usando términos sofisticados polisilábicos y pretendiendo que tengo una teoría cuando no tengo nada. No hay ninguna teoría en nada de eso. No en el sentido de un conocimiento familiarizado con alguna ciencia o rama seria del saber. Intenta encontrar en todo el trabajo que mencionaste (el de Zizek) principios de los que puedas deducir conclusiones, posturas comprobables empíricamente; algo que vaya más allá de lo que se le puede explicar a un joven de 20 años en 5 minutos. Ve si lo encuentras luego de decodificar sus sofisticados términos. Yo no puedo. Zizek es un ejemplo extremo de esto. No veo nada de lo que él dice existe. De Lacan, esto mismo ya lo sabía. Él no me desgrada. No reuníamos de vez en cuando. Pero en realidad siempre pensé que era un charlatán. Solo exponía posturas para las cámaras de televisión como tantos intelectuales parisinos en su tiempo. ¿Por qué estas ideas tienen una influencia? No tengo la menor idea. No veo por qué deberían de tenerla». 

Ahora es Zizek el que carga contra Chomsky y responde el golpe. El viernes, el filósofo esloveno se refirió a las críticas durante una mesa redonda con un grupo de colegas del Instituto Birkbeck en Londres. Allí señaló:  

Con todo el profundo respeto que tengo por Chomsky, mi primer punto es que Chomsky siempre hace hincapié en la forma en la que uno tiene que ser empírico, exacto, y no solo centrarse en especulaciones lacanianas locas... Sin embargo, no creo que haya una persona que se equivoque tan a menudo empíricamente en sus descripciones y declaraciones. Veamos... Recuerdo cuando defendió (Chomsky) el régimen de los Jemeres rojos [guerrillera camboyana]. Escribió un par de textos que clamaban: "No, esto es propaganda occidental. Los Jemeres Rojos no son tan horribles como dicen". Pero más tarde se vio obligado a admitir que los Jemeres Rojos no eran precisamente las personas más agradables del universo. Su defensa fue muy impactante para mí. Su discurso de "no, con los datos que teníamos en ese momento, yo tenía razón. En ese momento todavía no sabíamos lo suficiente, así que ... ya sabes". Yo rechazo totalmente esta línea de razonamiento.

Aquí los fragmentos siguientes de su discurso en el que aborda y desarrolla sus posturas sobre lo empírico y la ideología:

«Por ejemplo, en relación con el estalinismo. El punto no es que uno tiene que saber o tienes que tener una evidencia fotográfica del gulag o lo que sea. Dios mío, sólo hay que escuchar el discurso público del estalinismo o de los Jemeres rojos para interpretar que algo terriblemente patológico está pasando allí. Por ejemplo, en el caso de los Jemeres Rojos: Aunque no tenemos datos acerca de sus prisiones, ¿no es de una forma perversa casi fascinante tener un régimen que en los dos primeros años (del 75 al 77) se comportó y trató hacia sí mismo, como ilegal? El régimen no tenía nombre. Se llamaba "Angka", una organización - no partido comunista de Camboya. Los líderes no tenían nombre. Si uno preguntaba "¿Quién es mi jefe?" le cortaban la cabeza de inmediato».

«El siguiente punto sobre Chomsky. Ya conocen la consecuencia de su actitud hacia la necesidad de lo empírico -y esa es principalmente mi diferencia con él - y precisamente Corey Robinson y algunas otras personas que han conversado con él recientemente me han confirmado esto. Su idea es que el cinismo de los gobernantes en el poder es tan abierto que no necesitamos ninguna crítica de la ideología, sino que se alcanza sintomáticamente entre líneas, que todo está abiertamente cínicamente admitido. Sólo tenemos que poner de manifiesto los hechos de las personas. Por ejemplo "esta empresa se ​​está beneficiando en Irak", y así sucesivamente. Aquí estoy totalmente en desacuerdo».

En primer lugar, hoy más que nunca, nuestro día a día es la ideología. ¿Cómo se puede dudar de la ideología cuando recientemente Paul Krugman publicó un buen texto donde demostró cómo esta idea de austeridad, ¡no es ni siquiera una buena teoría económica burguesa! Es una especie de sentido común primordial mágico cuando uno se enfrenta a una crisis, "Oh, debemos haber hecho algo mal, gastamos demasiado así que vamos a economizar y así sucesivamente".

«Mi segundo punto, los cínicos son los más propensos a caer en ilusiones. Los cínicos no son personas que ven las cosas como realmente son. Piensen en el 2008 y el inicio de la crisis financiera. No fue gestada en un estado de bienestar, donde los socialdemócratas gastaran demasiado. La crisis estalló debido a la actividad de aquellos cínicos que precisamente pensaban "que se jodan los derechos humanos, que se joda la dignidad," y así y así».

«Así que, ante este problema de si estamos estudiando los hechos lo suficiente, afirmo enfáticamente más que nunca que "no" en la actualidad. Y en cuanto a popularidad, me molesta la idea de que con nuestros sofismas profundos nos consideremos realmente hegemónicos en las ciencias humanas. ¿La gente está loca? Somos marginales. Qué significa para mí verdadera hegemonía académica: crueldad. ¿Quién puede recibir cargos académicos? ¿Quién puede recibir donaciones, fundaciones, etc? Estamos totalmente marginados aquí. Me refiero a mirar mi posición: "Oh sí, usted es una megaestrella en Estados Unidos". ¡Bueno, me gustaría serlo porque me gustaría poder utilizarla cruelmente! Pero estoy lejos de eso. Reacciono así con esto porque hace un par de días recibí una carta de un amigo en los Estados Unidos para quien escribí una carta de recomendación, y me dijo "No conseguí el trabajo, no a pesar de tu carta, sino debido a tu carta!". Mi amigo tuvo un espía en el comité que le dijo: "Casi lo consigues, pero entonces alguien mencionó "Oh, si Zizek lo recomienda debe haber algo terriblemente mal con él"».

«Por eso creo que todos esos "cuán popular somos" es en realidad una máscara de ... recuerdo cómo la gran parte de la academia son esos grises ya sea cognitivistas o historiadores, bla, bla... no los ves, pero ellos son el poder. Ellos son el poder. Por otro lado, ¿por qué están preocupados en el poder? Porque ya sabes ... no hay que exagerar la idea izquierdista paranoica de que "todo se puede recuperar". ¡No! Yo aún creo bastante e ingenuamente en la eficacia del pensamiento teórico. No es tan simple como para recuperar todo. Pero hay diferentes estrategias de cómo nos contienen. Debo decir que quizás no soy inocente en esto, porque a la gente le gusta decir de mí: "¡Oh, ve y escúchalo, es un divertido payaso, bla, bla, bla". Esa es otra manera de decir: "No lo tomes en serio"».

Notas relacionadas

Noam Chomsky: "Zizek y Lacan tienen posturas vacías".

Julian Assange conversa con Noam Chomsky.

Noam Chomsky: Obama pudo provocar una guerra nuclear por matar a Bin Laden.

El peligroso y descafeinado mundo en el que vivimos ahora.